Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2018 ~ М-547/2018 от 01.02.2018

<***>

Дело № 2-1543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.04.2018)

г. Екатеринбург 10 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Н.С. к Боброву С.А., Бобровой Т.М., Бобровой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Н.С. обратилась в суд с иском к Боброву С.А., Бобровой Т.М., Бобровой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. 12.04.2015 г. она обнаружила в квартире (в углу гостиной, совмещенной с кухней) признаки затопления – отслоение обоев, вздутие краски и иные следы промочки.13.04.2015 г. для фиксации выявленных повреждений истцом совместно с управляющим и слесарем ТСЖ «Профессорский» был проведен осмотр квартиры 31 и находящейся этажом выше квартиры ***.

Согласно акту о причинении вреда имуществу собственника от 13.04.2015 в квартире *** зафиксированы указанные выше следы и площадь промочки, причины которой на месте установить не удалось. Исходя из имеющих сведений, истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Профессорский», полагая, что промочка произошла в результате недостатков каменной кладки, а также дефектов фасада многоквартирного дома. В ходе судебного процесса к ТСЖ «Профессорский» Кировским районным судом г. Екатеринбурга назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ***16 от 31.08.2016 единственно возможной причиной наличия следов протечки на стенах и потолке помещений квартиры № *** является следствие разового залива с кухни вышерасположенной квартиры № *** дома ***

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71 328 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

Определением суда от 05.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ищенко Т.Б (л.д. 160-161).

Определением суда от 21.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Профессорский» (л.д. 180-181).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Курочкин Д.А., действующий по доверенности от 01.04.2016 г. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчики Бобров С.А., Боброва Т.М., Боброва А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверили судебную защиту своих интересов представителю, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Аленичева Г.А., действующая по доверенности от 14.03.2018 г., от 19.03.2018 г. иск не признала, полагала, что вины ответчиков в затоплении квартиры истца не имеется. Кроме того, судом при рассмотрении дела № 2-2962/16 не исследовались все возможные версии причины залива квартиры истца. Просила назначить судебную экспертизу для установления возможной взаимосвязи рассматриваемого залива 12.04.2015 г. с протечкой в санузле в октябре 2014 года. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с нецелесообразностью и с отсутствием достаточных оснований для назначения.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Профессорский» председатель ТСЖ Корякин В.Ю. исковые требования оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что судебной экспертизой по предыдущему делу установлена вина ответчиков.

Третье лицо Ищенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2962/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ищенко Н.С. является собственником 1/2 доли квартиры № ***, расположенной по адресу: ***

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 г., вступившим в законную силу 11.01.2017 г. (л.д. 130-131) установлено, что в результате обследования жилого помещения по адресу: ***, 13.04.2015 г. выявлено следующее: в гостиной, совмещенной с кухней в верхнем левом углу у окна, выходящего на лоджию, имеются следы промочки, отслоение обоев, вздутие краски на потолке. Площадь промочки 2 х 15 м2. Следы промочки сухие. При обследовании кв. ***, находящейся этажом выше в площади протечки нижней кв. *** труб, сантехнических приборов нет, пол и стыки у стен сухие без следов промочки. Причину промочки установить не удалось.

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-08-02-20 от 02.02.2016 г. при визуальном осмотре наружной стены, смежной с кухней № *** нарушений целостности кирпичной кладки, а также горизонтального стыка между лоджиями квартир № *** и № *** не обнаружено.

Из заключения специалиста № 3/191 и -16 следует, что в квартире № ***, расположенной по адресу: *** установлено наличие следующих недостатков, дефектов ограждающих конструкций (наружные стены, междуэтажные перекрытия) и фасада жилого дома. Образование протечки, наличие следов грибковых проявлений на стенах является прямым следствием имеющихся недостатков каменной кладки, воздействия влаги и осадков в силу технического состояния конструкций.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** наличия недостатков, дефектов ограждающих конструкций (наружные стены, межэтажные перекрытия) и фасада жилого дома, в проекции помещений квартиры №***, расположенной по адресу: ***, которые могли послужить причиной протечек воды в помещения квартиры №*** не установлено.

Причинно-следственная связь между образованием протечки, наличия следов грибковых появлений на стенах и помещений квартиры №*** и установленных исследованием технического состояния ограждающих конструкций (наружные стены, межэтажные перекрытия) и фасада жилого дома, в проекции помещений квартиры №***, расположенной по адресу: *** отсутствует.

Единственно возможной причиной наличия следов протечки на стенах и потолке помещений квартиры №*** является следствие разового залива с кухни вышерасположенной квартиры №*** дома ***.

Техническое состояние ограждающих конструкций жилого дома в целом по адресу: ***, отвечает требованиям строительных правил и нормативов, принятых в строительстве, в частности - СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.20147 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 г. оставлено без изменения (л.д. 132-134) Судебной коллегией установлено, что исследования в рамках судебной экспертизы эксперта № *** проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фотографий и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 14.06.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца Ищенко Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Установлено, что Ищенко Н.С. вправе обратиться к собственникам вышерасположенной квартиры при установленных обстоятельствах залива: заключение судебной технической экспертизы содержит соответствующий вывод, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанции (л.д. 136)

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными постановлениями установлено, что причиной наличия следов протечки на стенах и потолке помещений квартиры №*** является следствие разового залива с кухни вышерасположенной квартиры №*** дома ***

Представитель ответчиков Аленичева Г.А. в своих возражениях на иск фактически оспаривает выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 и апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.01.2017, приводит доводы о несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств, представленных в материалы гражданского дела № 2-2962/2016.

Указанный судебный акт Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 г., которым установлена причина протечки в квартире истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд отдельно отмечает, что экспертом в заключении судебной экспертизы подробно и всесторонне анализировались все возможные причины залива квартиры истца, и окончательный вывод о причинах сделан после тщательной проработки всех версий. Предположения же представителя ответчиков о возможной причине рассматриваемого залива от 12.04.2015 г. как последствий протечки в санузле в октябре 2014 года не выдерживают никакой критики и не подкреплены никакими документами и материалами. Назначать же судебную экспертизу на предмет проверки этой надуманной версии суд не счел возможным.

Согласно заключению эксперта № *** общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий появления протечек в квартире № *** по адресу: *** составила 71328 руб. 11 коп. (л.д 115).

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, ущерб, нанесенный имуществу в результате залива составил 71328 руб. 11 коп. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом в размере 35664 руб. 06 коп. пропорционально ее доле (1/2) в указанной квартире.

В силу ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, ущерб, причиненный заливом квартиры подлежит взысканию в пользу Ищенко Н.С. солидарно с Боброва С.А., Бобровой Т.М. Бобровой А.С. так как оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности у суда не имеется, поскольку по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. В рассматриваемом деле истец требований о возмещении вреда в долевом отношении в суде не заявлял.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 92 коп. пропорционально ее доле в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Н.С. к Боброву С.А., Бобровой Т.М., Бобровой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боброва С.А., Бобровой Т.М., Бобровой А.С. в пользу Ищенко Н.С. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 35 664 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев