Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2017 от 11.05.2017

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоновой Марины Федоровны - Рыбанова Эдуарда Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шпилева Сергея Александровича к Захарову Евгению Васильевичу, Антоновой Марине Федоровне, Гашкову Антону Степановичу, Кузьминой Марине Александровне, Гуськову Алексею Владимировичу, Власовой Юлии Александровне, Власову Роману Валерьевичу, Веселовой Наталье Ивановне о возмещении ущерба

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети ответчиков разбили стекла в окнах жилого дома, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: <адрес>. Истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, стоимость работы оценщика <данные изъяты>, указанную сумму, а также расходы по возврату госпошлины в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи от 13 марта 2017 года исковые требования Шпилева С.А. удовлетворены частично. С ответчиков Захарова Е.В., Антоновой М.Ф., Гашкова А.С., Кузьминой М.А., Веселовой Н.И. солидарно был взыскан ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.

С данным решением не согласен представитель ответчика Антоновой М.Ф., в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывается, что в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ стекла в доме, принадлежащем ответчику, разбили Антонова М.Ф., Захаров Е.В., Алексеева М.А., Власова Ю.А. В решение суда указано, что стекла в доме разбиты малолетними детьми ответчиков. Полагает, что суд по своему усмотрению изменил основание иска, указав в решении, что малолетние дети ответчиков своими действиями причинили вред истцу. При этом, суд не дал оценки тому факту, что какие-либо доказательства причастности малолетних В.К.Р.., Г.М.А.., Г.А.А.., З.Т.Е.. в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Объяснения малолетних граждан были получены с нарушением норм УПК РФ. В материалах доследственной проверки отсутствует видеозапись, осуществляемая свидетелем К.Л.Г. послужившая основанием для решения сотрудником полиции вопроса о причастности малолетних к разбитию стекол.

В судебном заседании представитель ответчика Антоновой М.Ф. Рыбанов Э.В., действующий по доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Антонова М.Ф., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела не явилась.

Ответчик Власова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шпилев С.А в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен..

Ответчики Кузьмина М.А., Гашков А.С., Захаров Е.В., Гуськов А В., Власов Р.В. Веселова Н.И. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Антоновой М.Ф. –Рыбанова Э.В., ответчика Власову Ю.А, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпилев С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ малолетние В.К.Р.., Г.М.А.., Г.А.А.., З.Т.Е. по дороге домой подошли к дому <адрес> и разбили 4 стекла в данном доме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку результаты по товароведческому исследованию не поступили, размер ущерба не установлен.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден показаниями свидетелей К.Л.Г.., Е.С.С., К.А.С.., материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенных нарушениях при получении объяснений малолетних, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ущерб Шпилеву С.А. причинен неправомерными действиями малолетних В.К.Р.., Г.А.А.., Г.М.А.А., З.Т.Е... между действиями которых и понесенными истцом убытками имеется прямая причинная связь. Ответчики факт причинения вреда имуществу истца действиями их малолетних детей не оспорили, доказательств иного мировому судье не предоставили.

При определении размера ущерба судом обоснованно принят во внимание отчет об оценке № о стоимости ущерба, выполненный Лавровой, содержащий информацию о стоимости оконных стекол общей площадью 5,028 кв.м.(<данные изъяты>.) и стоимости работ по их замене <данные изъяты>.).

Локальный сметный расчет, составленный Л.А.О.., а также исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «Центром судебно-оценочной экспертизы» обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку не отражают реальную стоимость ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные ст.1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Требования истца о взыскании стоимости шифера в размере <данные изъяты>. обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку доказательств повреждения шифера действиями малолетних детей ответчиков мировому судье не предоставлено.

Из материалов дела следует, что малолетний З.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ. проживает с отцом – Захаровым Е.В., мать мальчика – Щёголева О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ..

Малолетняя Г.М.А.ДД.ММ.ГГГГ. проживает с родителями – Антоновой М.Ф. и Гашковым А.С.

Малолетний В.К.Р. проживает с опекуном Веселовой Н.И., поскольку его родители Власова Ю.А. и Власов Р.В. решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. лишены и ограничены в родительских правах (соответственно).

Отец малолетнего Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, а его мать Кузьмина М.А. решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена в родительских правах.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке возложена мировым судьей правильно на Захарова Е.В., Антонову М.Ф., Гашкова А.С., Кузьмину М.А., Веселову Н.И., которые в силу ст.63 Семейного кодекса РФ должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор и присмотр за ним.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шпилева Сергея Александровича к Захарову Евгению Васильевичу, Антоновой Марине Федоровне, Гашкову Антону Степановичу, Кузьминой Марине Александровне, Гуськову Алексею Владимировичу, Власовой Юлии Александровне, Власову Роману Валерьевичу, Веселовой Наталье Ивановне о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Антоновой марины Федоровны – Рыбанова Эдуарда Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья И.М.Прокофьева