Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-827/2015;) ~ М-900/2015 от 16.11.2015

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   12 января 2016 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Абрамова С.И., представителя истца Серко Е.П., представителя ответчика Бусловича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Абрамов С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу были переданы денежные средства на приобретение готового жилья в сумме 1 275 000 рублей под 12,15% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в погашение кредита составлял 18 403 руб. 27 коп. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖЕВ, истец приобрел с использованием указанных заемных средств <адрес> по адресу: <адрес>. Для погашения кредита ему был открыт расчетный счет в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России», при этом истцом было дано банку длительное поручение на перечисление денежных средств, согласно которому со счета истца перечислялись денежные средства в размере 22 000 рублей ежемесячно в счет погашения кредита. Длительное поручение заключено на срок до отмены поручения, либо до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом кредит был погашен полностью досрочно, и ДД.ММ.ГГГГ снято обременение (ипотека) с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КСМ заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому КСМ передала истцу 50 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей перечислила на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России». При этом ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произошло списание суммы в размере 1 275 000 рублей на счет предыдущего собственника квартиры ЖЕВ, по словам сотрудника банка, на основании длительного поручения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 275 000 рублей, указав, что произошло несанкционированное списание денежных средств на счет ЖЕВ Впоследствии истцом получен ответ банка о том, что все необходимые действия, связанные с выполнением длительного поручения банком проведены в полном объеме. Истец считает данные действия банка незаконными и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 275 000 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЖЕВ

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежной суммы 1 275 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части требований принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом того, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1 275 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 765 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АВЕ

В судебном заседании истец Абрамова С.И. и его представитель Серко Е.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Абрамова С.И. пояснил, что денежные средства от продажи квартиры планировал использовать для приобретения жилья семье дочери, в связи с тем, что денежные средства были переведены на счет ЖЕВ, вынужден был занимать денежные средства для внесения платы продавцу квартиры.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, и пояснил, что длительное поручение было оформлено истцом в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с условиями длительного поручения. Банк не обязан контролировать движение денежных средств на счету истца. Истец не воспользовался своим правом на отмену длительного поручения своевременно, сделав это только после повторного списания денежных средств. Вины банка в списании денежных средств со счета истца нет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, перечисление денежных средств на основании длительного поручения является самостоятельной банковской операцией, при этом плата за указанное перечисление не устанавливалась, соответственно, отсутствует цена оказания услуги, в связи с чем являются необоснованными требования о взыскании неустойки.

Третье лицо АВЕ иск поддержала.

Третье лицо ЖЕВ умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля КАВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамова С.И., АВЕ и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 275 000 рублей под 12,15 процентов годовых на срок 120 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.15 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем перечисления на счет после оформления титульным созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании поручения титульного созаемщика, указанного в п. 3.1.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.И. оформлены два длительных поручения на перечисление денежных средств, при этом одно поручение дано на ежемесячное перечисление платежа в размере 22 000 рублей в счет погашения кредита, второе поручение дано на перечисление денежной суммы в размере 1 275 000 рублей за покупку квартиры на счет ЖЕВ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖЕВ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно п. 6.2 которого покупатель (Абрамова С.И.) обязался передать (перечислить) продавцу (ЖЕВ) денежные средства в сумме 1 275 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ему ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по кредитному договору, истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КСМ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно п. 4.2 которого в день подписания договора покупатель (КСМ) перечислила на счет Абрамова С.И. №, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 1 400 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу Абрамова С.И. указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет истца и в этот же день произведено списание суммы 1 275 000 рублей на счет №, открытый на имя ЖЕВ

Узнав о списании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на счет.

Впоследствии им получен ответ банка о том, что списание денежных средств произведено на основании выданного истцом длительного поручения на неоднократное списание денежных средств со счета № на счет №.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положения статей 845 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность списания и использования денежных средств со счета клиента в пользу третьих лиц, но это возможно с соблюдением права клиента на распоряжение денежными средствами, которое обеспечивается путем дачи клиентом банку соответствующего распоряжения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец при открытии счета, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по предоставлению кредита и размещению денежных средств.

К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1 275 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу путем зачисления на его счет, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку ответчиком не была удовлетворена его претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента обращения, просрочка удовлетворения требований составила 20 дней, согласно его расчету размер неустойки составляет: 1 275 000 х 3% х 20 = 765 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при перечислении денежных средств в размере 1 275 000 рублей на основании длительного поручения комиссия за оказание данной финансовой услуги банком не взималась, согласно представленному ответчиком Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам №, плата /комиссия/тариф за перечисление денежных средств в пользу физического лица с банковского счета не устанавливается. Денежная сумма 1 275 000 рублей не является ценой оказания услуги.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в незаконном списании денежных средств со вклада истца.

Ссылку ответчика на то, что списание денежных средств произведено на основании длительного поручения, выданного истцом, суд считает несостоятельной, так как указанное поручение оформлено истцом в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и являлось его неотъемлемой частью, при этом, исходя из условий договора кредитования, следует, что длительное поручение должно быть оформлено на перечисление фиксированной денежной суммы 1 275 000 рублей, которая являлась предметом договора, на счет продавца квартиры ЖЕВ, поскольку указанная сумма была перечислена на счет ЖЕВ в 2012 году, оснований для повторного списания денежной суммы в размере 1 275 000 рублей у банка не имелось.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, принимает во внимание существенную значимость для истца незаконно списанной денежной суммы, степень причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, при этом незаконно списанная денежная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления, с ответчика подлежит взысканию штраф. Удовлетворение требование истца в период рассмотрения спора в суде, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Между тем, указанный штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Размер штрафа в данном случае составит: 1 275 000 рублей + 10 000 рублей/2= 642 500.

Оценивая действия стороны ответчика, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № в пользу Абрамова С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                            Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.