Решение по делу № 2-33/2020 (2-2110/2019;) ~ М-2127/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Н.С., Шароенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мишина Н.С., Шароенко А.М. обратились в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просили взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 158 228 руб., стоимость демонтажа натяжного потолка в размере 9 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 4-6 том 1, л. д. 9 том 2).

В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками .... В результате затопления, произошедшего 10 мая 2019 года, внутренней отделке квартиры и движимому имуществу причинён ущерб. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ... по причине течи трубопровода до входного вентиля, ответственность за надлежащее содержание которого несёт управляющая компания. В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

В судебном заседании представитель истцов Мишиной Н.С., Шароенко А.М. – Назаренко О.А., действующая на основании доверенности (л. д. 68 том 1), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» Малахов Д.А., действующий на основании доверенности (л. д. 4 том 2), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 85-87 том 1), суду также пояснил о том, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, платёжных документов в подтверждение несения судебных расходов также не представлено, размер стоимости услуг представителя завышен. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа (л. д. 15 том 2).

Третье лицо Мартынова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив о том, что истцы правомерно обратились в суд за защитой своих прав, затопление произошло по причине течи трубопровода в квартире, собственником которой она является.

Истцы Мишина Н.С., Шароенко А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 16 том 2).

Третьи лица Мартынов Е.С., Мишин Д.В. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 25, 29 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истцах лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Мишина Н.С. и Шароенко А.М. являются собственниками .... Мишина Н.С. является собственником 3/4 долей в праве на квартиру, Шароенко А.М. – в 1/4 доле в праве на квартиру, право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 57, 58 том 1).

Истцы зарегистрированы и проживают в ..., также в указанной квартире зарегистрирован и проживает Мишин Д.В. (л. д. 59 том 1).

10 мая 2019 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № ..., что подтверждается актом о затоплении от 15 мая 2019 года (л. д. 60 том 1).

Причиной затопления явилась течь трубопровода до входного вентиля из вышерасположенной квартиры № ... В указанной квартире зарегистрированы и проживают Мартынова Е.Р., Мартынов Е.С. (л. д. 72 том 1).

В результате затопления внутренней отделке квартиры истцов и движимому имуществу причинён ущерб.

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам (л. д. 73-78 том 1).

Истец Мишина Н.С. провела независимую оценку размера ущерба, причинённого движимому имуществу и отделке квартиры, при этом представитель ответчика приглашался на осмотр квартиры, что подтверждается письменным уведомлением (л. д. 63 том 1), однако, представитель управляющей компании на осмотр не явился.

04 июля 2019 года Мишина Н.С. обратилась в управляющую компанию с претензией с требованием о возмещении ущерба (л. д. 66 том 1), которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно отчёту об оценке ИП К. итоговая величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истцов, составляет 235 586 руб. (л. д. 9 том 1).

Кроме того истцами на следующий день после затопления в экстренном порядке были приглашены специалисты ИП К. («...») для слива воды из натяжных потолков. Стоимость данных работ составила 9 000 руб. (л. д. 11, 12 том 2).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Суд полагает, что прорыв трубопровода в квартире № ... до первого входного вентиля произошёл по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2.3 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом в судебном заседании факт затопления жилого помещения истцов по причине прорыва трубопровода до входящего вентиля в квартире № ... установлен, данное имущество входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истцов вследствие её затопления, также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино», следовательно, именно на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика в судебном заседании 23 декабря 20102 сентября 2019 года заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и размера ущерба, причинённого движимому имуществу истца.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «...» Г.

Так, согласно заключению судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и движимому имуществу в ... согласно актам осмотра от 15 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 04 июня 2019 года с учётом износа составляет 154 843 руб., без учёта износа – 158 228 руб. (л. д. 194 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы эксперт мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого истцам.

Поскольку истцами за счёт собственных средств были проведены работы по сливу воды из натяжных потолков, стоимость которых составила 9 000 руб., то общий размер имущественного ущерба, причинённого истцам, составил 167 228 руб. (158 228 руб. + 9 000 руб.).

Таким образом суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества МКД, и не устранения допущенных нарушений, права истцов как потребителей нарушены.

Поэтому защита прав истцов должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 167 228 руб. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности: в пользу Мишиной Н.С. необходимо взыскать 125 421 руб. (167 228 руб. : 4 х 3), в пользу Шароенко А.М. – 41 807 руб. (167 228 руб. : 4 х 1).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, управляющая компания в добровольном порядке не возместила истцам ущерб, чем нарушила их права как потребителей.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Мишиной Н.С. в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб., в пользу Шароенко А.М. 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом Мишиной Н.С. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. (л. д. 54, 55 том 1), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (л. д. 14 том 2). Истцами Мишиной Н.С. и Шароенко А.М. совместно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 13 том 1).

Расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу Мишиной Н.С. необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб. (7 000 руб. : 4 х 3).

С ответчика в пользу Шароенко А.М. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 руб. (7 000 руб. : 4 х 1).

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что Мишина Н.С и Шароенко А.М. наделили представителя Назаренко О.А. полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истцов имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истцы в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 844,56 руб. (4 544,56 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Вместе с тем поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Мишиной Н.С., составит 63 710,50 руб. ((125 421 руб. + 2 000 руб.) х 50 %)). Но суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Шароенко А.М., составит 21 403,50 руб. ((41 807 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Суд полагает, что размер штрафа в пользу Шароенко А.М. фактически соразмерен последствиям нарушенных обязательств, но полагает возможным с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина Н.С., Шароенко А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № «Першино», находящегося по адресу: ... (ИНН 7450041497, зарегистрировано хх.хх.хх),

в пользу Мишина Н.С., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 125 421 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино», находящегося по адресу: ул. Обухова, д. 11, г. Челябинск (ИНН 7450041497, зарегистрировано 27 февраля 2006 года),

в пользу Шароенко А.М., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 41 807 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино», находящегося по адресу: ул. Обухова, д. 11, г. Челябинск (ИНН 7450041497, зарегистрировано 27 февраля 2006 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 844,56 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.    

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-33/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-002789-44

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.