Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-514/2011 от 11.03.2011

Дело № 33-514

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Думбадзе Т.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Думбадзе Тамази Ильичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происше­ствия и возмещённого на основании договора страхования транспортного средства, удов­летворить.

Взыскать с Думбадзе Тамази Ильича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке субро­гации <...> руб. 23 коп страхового возмещения, а также <...> руб. 23 коп. - в возмеще­ние расходов по уплаченной государственной пошлине».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика по доверенности Гусеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Думбадзе Т.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещённого истцом по договору страхования транс­портного средства в размере <...> руб. 23 коп., а также возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. 23 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Думбадзе Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом неверно определен размер ущерба.

Указывает, что в материалах дела отсутствует договор добровольного страхования, заключенного ОСАО «Ингосстрах» с Быстровой Е.К., поэтому определить форму возмещения ущерба невозможно.

Считает, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, является завышенной, по делу необходимо было провести судебную экспертизу, в соответствии с которой определить размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствен­ности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за­конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника по­вышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопри­обретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществеубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхова­ния не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требованияк лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потер­певшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для то­го, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обя­заны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом в ст. 7 названного Федерального зако­на закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхо­вания) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возме­щения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреж­денную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, Быстрова Е.К., являясь собственником автомобиля <...>, модели <...>, заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства со сроком его действия с 03.12.2007 г. по 02.12.2008 г., по условиям которого вышеуказанное транспортное средство застраховано по страховым рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму <...> руб. за страховую премию <...> руб. и гражданская ответственность по страховому риску «гражданская ответственность перед третьими лицами» на страховую сумму <...> руб. за страховую премию <...> руб., что подтверждается свидетельством о регистрации, полисом по страхованию транспортного средства (л.д. 8, 9).

Внуков Д.В., являющийся собственником транспортного средства, марки <...>, модели <...>, застраховал гражданскую ответст­венность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а именно: Думбадзе Т.И., <...> и свою по договору обязательного страхования граждан­ской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) со сроком действия с 20.04.2007 г. по 19.04.2008 г. Страховщиком в соответствии с данным договором является ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 75).

25.12.2007 года в 16 часов 10 минут на <...> автодороги Крым имело место дорожно-транспортное происшествие с уча­стием водителя Быстровой Е.К., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...>, и Думбадзе Т.И., управлявшим <...>, принадлежащим Внукову Д.В.

В результате этого ДТП по вине водителя Дум­бадзе Т.И. было повреждено транспортное средство Быстровой Е.К., что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12).

09.01.2008 года экспертом-техником <...> в присутствии Быстровой Е.К. был осмотрен автомобиль последней, по результатам осмотра составлен акт с описанием установленных осмотром повреждений и их фиксацией посредством фотографирования (л.д. 16-25).

В сметах на ремонт от 04.02.2008 г. указаны объём ремонта транспортного средства Быстровой Е.К. и определён исполнитель ремонтных работ, которым назначено ООО «<...>» (л.д. 26-27).

Согласно заказу-накладной от 14.04.2008 г. № 043614-0118, составленной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта, выполненного на основании указанных выше смет, составила <...> руб. 23 коп. Работы были выполнены, при этом Быстрова Е.К. подтвердила выполнение работ в полном объёме и отсутствие претензий к ним; в тот же день был составлен акт приёма-сдачи выполненных работ № 043614-0118 (л.д. 28-31).

На основании счёта от 14.04.2008 г. № 08115/17841 истцом 05.05.2010 г. было произведено списание со своего счёта <...> руб. 23 коп. - возмещение автокаско автомобиля Быстровой Е.К. и <...> руб. - возмещение гражданской ответственности. Получателем данных платежей являлось ООО «<...>», что подтверждается платёжными по­ручениями от 04.05.2010 г. № 217540 и № 217532 (л.д. 32-36).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик Думбадзе Т.И., поскольку он, эксплуатируя на законных основаниях транспортное средство, принадлежащее третьему лицу Внукову Д.В., нарушил правила дорожного движения, последствием чего явилось причинение транспортному средству Быстровой Е.К. механических повреждений.

Думбадзе Т.И., как лицо, причинившее вред, обязан его возместить потерпевшему в полном объёме.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность ответчика застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на Думбадзе Т.И. возлагается обязанность возмещения в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением в виде оплаты восстановительного ремонта, выполненного ООО «<...>», и вредом в размере <...>, подлежащим выплате страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что с Думбадзе Т.И. подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца <...> руб. 23 коп.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, размер ущерба определен судом верно.

Наличие договора добровольного страхования, заключенного ОСАО «Ингосстрах» с Быстровой Е.К., лицами, участвующими в деле в суде не оспаривалось.

Ссылка в жалобе Думбадзе Т.И. на то, что по делу необходимо было провести судебную экспертизу, в соответствии с которой определить размер ущерба, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, Думбадзе Т.И. был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, однако ни разу в суд не являлся, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщал. Правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в т.ч. правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

Более того, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не было необходимости назначения по делу экспертизы с целью определения размера ущерба.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Думбадзе Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: