Решение от 09.12.2019 по делу № 02-1089/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата в магазине наименование организации приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad 710S Plus-13ISK (80VU003WRK), серийный номер МР17АТ03 стоимостью сумма. В течение гарантийного срока, дата ноутбук был отдан в ремонт в авторизованный сервисный центр наименование организации. дата был выдан акт о не ремонтопригодности указанного товара, дефект признан гарантийным. дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, которое последним было оставлено без удовлетворения. дата истцом в адрес наименование организации было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчиков уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил о применении к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ (л.д.57).

Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец дата приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad 710S Plus-13ISK (80VU003WRK), серийный номер МР17АТ03 стоимостью сумма.

В течение гарантийного срока, дата ноутбук был отдан в ремонт в авторизованный сервисный центр наименование организации.

дата истцу наименование организации был выдан акт о не ремонтопригодности указанного товара, дефект признан гарантийным (л.д.15).

дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества 9л.д.17), которое последним было оставлено без удовлетворения (л.д.18).

Как следует из сообщения наименование организации, в результате внутренней проверки не было установлено, что наименование организации приобретала и реализовывала товар Lenovo IdeaPad 710S Plus-13ISK (80VU003WRK) (л.д.37).

дата истцом в адрес наименование организации было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученное ответчиком дата (л.д.65), на которое ответчик дата предложил истцу представить банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств. дата истец электронной почтой передал наименование организации реквизиты для перечисления денежных средств, дата наименование организации платежным поручением № 415679 от дата возвратило истцу требуемую сумму в размере сумма.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков уплаченные за товар денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма в размере сумма истцу была возвращена.

При этом, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что за нарушение прав истца как потребителя должен нести гражданско-правовую ответственность производитель в лице наименование организации, тогда как законных оснований для привлечения к ответственности наименование организации судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств истцом суду не предоставлены.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора купли-продажи спорного договора купли-продажи в связи с фактическим отказом истца от исполнения данного договора и получением им уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме.

Исковые требования, заявленные к ответчику наименование организации, суд оставляет без удовлетворения.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что, поскольку судом установлено нарушение прав истца, в связи с нарушением сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, то истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения претензии потребителя составляет сумма за период с дата (первый день нарушения обязательств) по дата (сумма х 1% х 16 дней = сумма).

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио составляет сумма.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма. При этом суд не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком суду не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает положения со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанных документах содержатся данные об исполнителе и заказчике, названные денежные суммы оплачены заказчиком, юридические услуги фактически исполнителем были оказаны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем вышеуказанных документов и полагает их относимыми и допустимыми доказательствами понесенных им судебных расходов по настоящему делу.

При этом суд учитывает также, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах оплату истцом юридических услуг по настоящему делу суд полагает произведенной в разумных пределах в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права. Указанная сумма подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к наименование организации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░