Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2013 ~ М-2719/2013 от 10.09.2013

№

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петраш З.П. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №, помещение по указанному адресу переведено в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдачи акта выполненных работ по переустройству и переоборудованию квартиры № <адрес>. Данный акт истцовой стороне был необходим для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Соответствующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что истцом не полностью выполнено благоустройство прилегающей территории (устройство клумбы) согласно проектной документации и предложено устранить недостатки, вновь предоставив в администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону соответствующие документы.

В ДД.ММ.ГГГГ году предписания администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выполнены, в связи с чем истец обратился с заявлением по вопросу выдачи акта выполненных работ по переустройству и переоборудования помещения, однако, в этом ему было отказано.

Мотивируя свой отказ, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сослалась на то обстоятельство, что выполненные истцом работы классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства, в связи с чем разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, Петраш З.П. просила суд сохранить помещение № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за Петраш З.П. право собственности на реконструированное нежилое помещение № по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в конечном счёте, просил суд сохранить помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с проектом переоборудования квартиры и устройством входного узла <адрес> выполненным МУ «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», согласованным архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону; признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение № по адресу: <адрес> общей площадью 32,3 кв.м; прекратить за ней право собственности на квартиру № общей площадью 32,3 кв.м, жилой - 19,4 кв.м, по адресу: <адрес>

В судебное заседание Петраш З.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явился Петраш А.А., действующий на основании доверенности от имени Петраш З.П., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась Киселева Т.И., действующая от имени администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что действия истцовой стороны по реконструкции объекта недвижимости произведены самовольно, в нарушение закона, без получения разрешительной документации.

В судебное заседание не явились представители администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В судебное заседание не явились также привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц - собственники квартир в многоквартирном <адрес> по <адрес> - Котлярова О.А., Косяков С.В., Рязанова А.Ю., Рязанов С.А., Иванкова З.Я., Блинова В.И., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Петраш З.П. является собственником квартиры № общей площадью 32,3 кв.м, жилой - 19,4 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 8).

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № общей площадью 32,3 кв.м, жилой - 19,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> переведена в нежилое помещение (л.д. 10-11).

В материалах дела имеется проект переоборудования квартиры по указанному адресу путем организации входного узла в наружной стене жилого дома <адрес> <адрес> из существующего оконного проема, а также устройство входных ступеней (л.д. 16-29).

Решением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано переустройство и (или) перепланировка помещения № по <адрес> <адрес> (л.д. 14).

В материалах дела имеется ответ администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что действующим законодательством не предусматривается принятие органом местного самоуправления правовых актов о сохранении в реконструированном нежилых помещений, в связи с чем Петраш З.П. необходимо обратиться в суд (л.д. 15).

Согласно выполненному СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» заключению о соответствии выполненного устройства нового входного проема в бывшей квартире <адрес>, строительным нормам и правилам, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, устройство исследуемого дверного проема в наружной стене соответствует действующим нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций соседних квартир и всего здания жилого дома в целом, несущие конструкции не затронуты; конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности (л.д. 106-111).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста-техника. При определении технического состояния объекта недвижимости специалист руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных исковых требований, считает возможным руководствоваться вышеприведённым заключением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», которое соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Спорная реконструкция нежилого помещения произведена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030502:320, находящемся в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, красная линия отсутствует. Разработка красных линий осуществляется в составе основной части проекта планировки территории и утверждается в соответствии с действующим законодательством, до настоящего времени проект рассматриваемой территории не разработан.

С учётом положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартир в многоквартирном <адрес> <адрес> являются Котлярова О.А., Косяков С.В., Рязанова А.Ю., Рязанов С.А., Иванкова З.Я., Блинова В.И., которые, будучи лицами, участвующими в деле, согласны с произведённой реконструкцией нежилого помещения № по <адрес>, своих возражений суду не представили.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Поскольку реконструкция нежилого помещения, заключающаяся в организации входного узла выполнена без получения соответствующего разрешения, данное строение следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные Петраш З.П. исковые требования, суд исходит из того, что реконструкция нежилого помещения № <адрес> путём организации входного узла в наружной стене жилого дома № по <адрес> из существующего оконного проема, а также устройство входных ступеней осуществлена на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, без возражений со стороны последних, кроме того, спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии нежилого помещения № по <адрес> <адрес>, признании за Петраш З.П. права собственности на реконструированное нежилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. и прекращении права собственности на квартиру №, общей площадью 32,3 кв.м, жилой - 19,4 кв.м, по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение № по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 32,3 кв.м.

Прекратить за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, жилой - 19,4 кв.м, по адресу: <адрес>

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

                                                                                                 Резолютивная часть

№

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение № по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 32,3 кв.м.

Прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру № общей площадью 32,3 кв.м, жилой - 19,4 кв.м, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья