Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2019 ~ М-216/2019 от 01.03.2019

                                                                                                         Дело № 2-499/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                            01 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Краевой С.И.,

представителя ответчика совета директоров ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Евсеевой М.А.,

ответчика Михайловской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Светланы Ивановны к Михайловской Любови Анатольевне, совету директоров публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Краева С.И. обратилась в суд с иском к Михайловской Л.А., совету директоров ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с Михайловской Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 миллионов рублей, с совета директоров ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» компенсацию морального вреда в размере 100 миллионов рублей.

В обоснование иска указала, что с <....> года она работала <....> отдела № .... цеха № .... ОАО ВСМПО. В <....> году на должность начальника <....> была назначена Михайловская Л.А., которая как непосредственный ее руководитель принимала систематическое участие в организованной над ней групповой травле, чем нанесла вред ее психическому здоровью, в том числе Михайловская Л.А. была секретарем на собрании о том, что она «лазит в чужие столы» и по сговору с председателем собрания отказалась выдать копию данного протокола; не доплачивала ей за дополнительную работу по организации наличия и выдаче бланков первичного бухучета для всех цехов предприятия; не знакомила ее с приказом под подпись о переносе рабочих дней в <....> года, при заинтересованности Михайловской Л.А. руководители бухгалтерии не давали ей пройти переаттестацию с <....> года; в <....> году Михайловская Л.А. составила на нее производственную характеристику, состоящую из клеветы и подлога; в <....> году Михайловская Л.А. не сообщила руководителям объединения о разрешенных прогулах некоторым работникам бухгалтерии, а когда она сделала это, участие Михайловской Л.А. в групповой травле стало активнее. Летом <....> года Михайловская Л.А. скрыла от нее распоряжение главного бухгалтера Н. о переводе ее рабочего места в другой цех. Незаконный перевод был осуществлен <....> года, но Михайловская Л.А. не препятствовала нарушению ее трудового права работать в надлежащих условиях. Михайловская Л.А. не была против, когда руководители бухгалтерии приняли вместо нее в начале <....> года другого работника, не уволив перед этим ее, попустительствовала умышленному удержанию ее трудовой книжки свыше двух лет. При заинтересованном попустительстве Михайловской Л.А. ей не была выплачена задолженность по ее заработной плате при увольнении в <....> года. Михайловская Л.А. присвоила себе ее зарплатные талончики за период с <....> года по <....> года, не отдав их с момента ее увольнения и до настоящего времени. Активное участие Михайловской Л.А. в групповой травле, выразившееся в постоянном умышленном нарушении последней ее трудовых и конституционных прав свободно распоряжаться своей способностью к труду на протяжении длительного времени, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50 миллионов рублей. Считает, что совет директоров ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обязан возместить ей моральный вред в размере 100 миллионов рублей за ненадлежащее исполнение Михайловской Л.А. своих обязанностей начальника <....>.

В предварительном судебном заседании от ответчиков поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В обоснование этих возражений представитель ответчика Совета директоров ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указал, что заявленные Краевой С.И. требования вытекают из трудовых правоотношений, возникших между истцом и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Согласно распоряжению № ....ок от д.м.г. Краева С.И. работала <....> ВСМПО. Распоряжением № ..../ок от д.м.г. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Перечисленные в исковом заявлении события, с которыми Краева С.И. связывает причинение ей морального вреда, могли иметь место до ее увольнения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому из указанных Краевой С.И. событий истекли. Соответственно истек срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Михайловская Л.А. так же полагала, что Краевой Л.А. пропущен срок на обращение в суд по аналогичным доводам.

В связи с заявлением ответчиками судом истцу было разъяснено право обосновать свою позицию относительно соблюдения срока на обращение в суд, и предоставлено время для подготовки по данному вопросу.

Истец Краева С.И. полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что Краева С.И. состояла с АО ВСМПО в трудовых отношениях, на основании распоряжения № .... от <....> года занимая должность <....> управления ( л.д.61).

Распоряжением от <....> года № ..../ок Краева С.И. уволена, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по инвалидности ( л.д.62).

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования обоснованы нарушением трудовых прав истца в период ее работы в АО ВСМПО (в настоящее время ПАО Корпорация «ВСМПО-АВИСМА»).

То есть, из содержащихся непосредственно в тексте искового заявления оснований иска усматривается наличие трудового спора, имеющего место между истцом и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», поскольку истец полагает нарушенным свои трудовые права неправомерными действиями ответчиков.

Для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда в этом случае суду необходимо, в первую очередь, проверить законность действий со стороны работодателя, что возможно только при соблюдении истцом установленного ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора либо при наличии оснований для его восстановления.

Следовательно, в данном случае на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных, личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается Краевой С.И., что о нарушении ее трудовых прав в период ее работы в АО ВСМПО и в связи с увольнением, последней было известно как до ее увольнения, так и непосредственно после него.

Правоотношения между истцом и работодателем прекращены в <....> году увольнением по собственному желанию. В суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, Краева С.И. обратилась 01.03.2019, спустя 15 лет после увольнения, то есть с пропуском установленных ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

При этом Краева С.И. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы Краевой С.И. о том, что к требованиям о компенсации морального вреда не должен применяться срок исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. К таким случаям закон относит требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, в данном случае ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152ч.6, 194 - 199 и 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В иске Краевой Светлане Ивановне к Михайловской Любови Анатольевне, совету директоров публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                                                                                                   Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 02 августа 2019 года.

      Судья                                                                                                         Новосадова О.А.