Приговор по делу № 1-271/2015 от 24.02.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Темников И.И. единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Очировой И.В., подсудимого Пометова С.И., его защитника - адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение № 449, ордер № 86, потерпевшей Трофимовой Т.Л., законного представителя Буплак Н.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2014 года, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пометова С.И., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2014 года около 03 часов 50 минут водитель Пометов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения (0,8 промилле в крови), управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем TOYOTA MARK 2 (Тойота Марк 2) с регистрационным знаком «№», что является нарушением требования ч. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)...» следовал по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как состояние опьянения не позволяло последнему в полной мере осуществлять контроль за движением своего автомобиля. Двигаясь в районе остановочного пункта «Геологическая» Пометов С.И., проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ вёл автомобиль со скоростью более ПО км/час., что является нарушением требований ч.1 п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» запрещавшего движение на данном участке проезжей части со скоростью свыше 50 км час, чем вновь поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как движение со значительным превышением установленного скоростного режима (более чем на 60 км/ч), а так же нахождение в состоянии алкогольного опьянения не обеспечивало возможность осуществления постоянного контроля за движением своего автомобиля. В процессе проезда поворота проезжей части <адрес> налево, расположенного в районе остановочного пункта «Геологическая» на территории Октябрьского района Республики Бурятия Пометов С.И., вследствие превышения скоростного режима, а так же нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля в левую сторону. Далее Пометов С.И. видя, что автомобиль стало заносить в левую сторону, применил экстренное торможение. В процессе торможения Пометов С.И., вследствие значительного превышения, установленного на данном участке проезжей части скоростного режима, в результате заноса окончательно потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, выехал на трамвайные пути, где совершил наезд на препятствие - электроопору № 417, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации (не превышая установленного скоростного режима, не находясь в состоянии алкогольного опьянения) Пометов С.И. имел реальную возможность обеспечить контроль за направлением движения автомобиля и тем самым исключить занос и наезд на препятствие - электроопору № 417.

Нарушение водителем Пометовым С.И. требований ч.1 п. 2.7., ч. 1 п. 10.1., дорожного знака 3.24. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом наезда на препятствие - электроопору № 417 и причинением смерти пассажиру автомобиля Т.М.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.М.Е. были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области слева, кровоподтек правой височной доли, кровоизлияния в кожный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния в правую теменно-височную долю, левую теменно-затылочную долю, жидкая кровь в желудочках головного мозга, субдуральная гематома (30 мл), оскольчатый переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, корни легких, двусторонние переломы ребер разгибательного характера без повреждения пристеночной плевры, разрыв селезенки, ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Т.М.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной теменной области слева, кровоподтеком правой височной доли, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, под оболочки и в желудочки головного мозга, оскольчатым переломом правой височной кости с переходом на основание черепа.

Подсудимый Пометов С.И. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме и суду пояснил, что в ночь с 27 августа на 28 августа 2014 года ему позвонил К., попросил приехать на Народный рынок и сесть за руль его автомашины. Позвонил он около 2 часов ночи, он был дома, ложился спать. Он согласился. На попутной машине приехал на Народный рынок. Саша был не один, с двумя девушками. Он с ними познакомился, девушек звали Кристина и Мария. Саша и девушки пили пиво, они стояли, разговаривали. Саши и Кристина ушли в машину и там уснули. Он и Мария стояли на улице разговаривали. Решили распить пиво и утром разъехаться на работу. Но у него с Марией произошел конфликт и она попросила отвезти её домой. Он сел за руль машины и поехал. По дороге, возле Восточных ворот он превысил скорость, врезался в электроопору. Он осознавал, что сел за руль в нетрезвом состоянии. Он обогнал машину ППС, перед поворотом на ул. Бабушкина машину занесло влево, он пытался выравнить машину. Начал тормозить, машина задними колесами ударилась о бордюр, машину развернуло на 180 градусов и левой стороной врезалась в электроопору. Скорость была около 100 км. в час. После удара он очнулся, увидел трех пассажиров. Мария сидела на переднем пассажирском сиденье, зажатая кузовом машины. Он потрогал её пульс, пульса не было. Он вышел из машины, пытался открыть дверь, но не смог. Разбил рукой стекло, увидел что Саша и Кристина зажаты передними сиденьями. Тут приехали врачи, стали оказывать ему медицинскую помощь, сделали укол, увезли его в больницу. Вину признает. Потерпевшей возместил ущерб в размере 100 000 рублей, извинился. Он женат, имеется сын 2009 года рождения, инвалид детства. С заболеванием аутизм. Ходит в специальный садик. Также с ними проживает дедушка, инвалид. За которым он ухаживает. Он и супруга работают. Возместить ущерб в большем объеме он не смог, поскольку после ДТП он не работает по состоянию здоровья, пошли просрочки по кредитам. В этой связи ему больше кредит банк не дал. Но он обязуется выплатить всю сумму ущерба. Машину ППС обогнали около 4 часов утра. Водительский стаж у него 7 лет. Когда он приехали на Народный рынок, он был в трезвом состоянии. Спиртное употреблял. Что превысил скоростной режим он понимал. Его заработок в месяц составляет 20 000 рублей. Жены - 15 000 рублей. У его дедушки есть супруга. Бабушка не может ухаживать за дедушкой, так как она сейчас живет с его мамой. Бабушка готовится к операции и его мама за ней ухаживает. По состоянию здоровья - он здоров.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Пометова С.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями.

Потерпевшая Т.Т.Л. суду показала, что потерпевшая ее дочь. 27 августа 2014 года она пришла домой с работы, время было 17 часов 30 минут. Ее дочь была дома, стиралась, убиралась. Ей на следующий день нужно было идти на работу. Она только устроилась на работу, это была её вторая смена. Была веселая, никуда не собиралась идти. Сказала, что никуда не пойдет и рано ляжет спать. Около 22 часов нагладила всю свою одежду и легла в постель. Они с ней лежали, смотрели телевизор. В начале 23 часов у неё позвонил телефон. Она подняла трубку и ушла в кухню, разговаривать. Кто ей позвонил она не знала. Минут 5 она поговорила. Она посмотрела, она начала куда-то собираться. Она ей говорит: «Тебе же завтра на работу, куда ты пошла?», дочь сказала, что уйдет буквально на один час и придет домой. В 22 часа 30 минут дочь ушла из дома. Она подумала, что она пошла к своей подруге Маше, которая проживает по бульвару Карла Маркса. Частенько они встречались, частенько дочь ходила к ней в гости. В 7 часов утра проснулась, дочери дома не было. Особо она не заволновалась. Она подумала, что, наверное, с подругой засиделись допоздна и дочь осталась у неё ночевать. Подумала, что дочь придет после моего ухода, соберется и на работу пойдет. А ей в тот день нужно было пораньше на работу уйти, и она в 8 часов 20 минут вышла из дома. В 8 часов 30 минут она уже была на работе. Через некоторое время ей позвонил папа Кристины, который сказал, что ее дочь погибла. Только тогда она узнала, что дочери звонила Кристина, с которой они поехали куда-то погулять, попить пиво с друзьями. Потом приехал сотрудник ГИБДД, взял какие-то показания, которые она не помнит. После этого она поехала домой. Папа Кристины сказал, что они возвращались домой и разбились на машине в районе остановки Геологическая, за рулем был пьяный водитель. Кто был за рулем автомашины она ничего не знала в тот момент. После того, как дочь ушла из дома, она с ней не созванивались по телефону. Еще может сказать по существу, что ее дочери было 23 года, не замужем, детей нет, работала. Дочь добрая, отзывчивая, по дому помогала ей. В тот период ей было очень тяжело. В феврале у нее обнаружили онкологическое заболевание, ее оперировали, и дочь всю работу по дому взяла на себя. Также у нее есть сын, обучается в <адрес>. Исковые требования поддерживает.

Свидетель М.К.А. суду пояснила, что 27 августа 2014 года вечером она созвонилась с Машей, и они решили встретиться. Они с ней встретились. Ей позвонил ее знакомый К. подъехал к ним, они решили покататься по городу на машине. По дороге купили пива, с Машей распили его. Приехали на Народный рынок к ТЦ «Пионер», там стояли, разговаривали. Решили с Машей купить еще пива. Пошли с ней в киоск. Купили пива, пришли обратно к машине, там уже был Сергей. Познакомились с ним, стояли, разговаривали. Ей стало плохо, она села в машину на заднее сиденье и уснула. Через некоторое время пришел Саша, тоже сел на заднее сиденье и уснул. Маша и Сергей оставались на улице. Очнулась уже от удара. Сначала не поняла ничего, потом увидела в окне столб, рядом с ней сидел Саша, перед ней сидела Маша. Во сколько пошла спать в машину она не помнит, уже было темно. За рулем сначала был Саша. На машине, когда Сергей был за рулем она не ездила. Пил ли Сергей спиртное она не видела. Сергей, это подсудимый. Машина была исправна. Свет фар горел. Сергей, либо Саша не говорили, что машина не исправна. Когда они встретились с Машей она была в нормальном состоянии. Когда она очнулись, Маша сидела на пассажирском сиденье. Она её окликнула, она ей не ответила. Затем их увезли в больницу. Фельдшер скорой помощи сказал ей, что Маша погибла. Очнулась она, увидела столб, огляделась и поняла, что на остановке Геологическая. Она ничего не помнит. Разговоров в машине она не слышала. Кельберг сидел рядом с ней. С того времени они с ним не общались. Подсудимого ранее не знала. Она и Маша за руль машины не садились. Когда они стояли, пили пиво, на улице осадков не было.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что 27 августа 2014 года он позвонил Кристине, решили встретиться. Он подъехал к ней на машине, марки «Тойота Марк 2». Она стояла с Машей. Сели в машину, поехали кататься по городу. Приехали на Народный рынок к ТЦ «Пионер». Девчонки купили пиво. Он позвонил своему знакомому Пометову Сергею, чтобы он сел за руль машины, так как собирался употреблять алкоголь. Сергей приехал. Он, Кристина и Маша пили пиво. Затем Кристина ушла в машину, потом пошел он, уснул. Очнулся только после ДТП. Машина была в исправном состоянии. Когда он находились за рулем, спиртное не употреблял. Когда Сергей подъехал он был в трезвом состоянии. При нем Сергей спиртное не употреблял. Во сколько он пошел спать в машину он не помнит. Когда он очнулся, он увидел Машу, рядом сидела Кристина. Маша лежала, он взял её за руку. Пытался позвать, но она не реагировала. Сергей, был на улице. Их забрала скорая, на утро сделали МРТ головы и отпустили. Он с Пометовым о случившемся не разговаривал. В дальнейшем он говорил, что он был за рулем, его вина. Как ему сказал следователь, у Пометова обнаружился алкоголь. Разговор был, что Сергей и Маша пили пиво. Изначально планировали остаться на месте до утра, проспаться и потом ехать. По дороге была какая-то рябь, толи дрожь и удар. Резина на машине была не новая, но хорошая. Осадков на улице не было. С потерпевшей ранее знаком не был. Пометова знаю, раньше работали вместе торговыми представителями в компании «Мир инструментов» месяца 4-5. Помогал всегда, отношения нормальные были. До аварии он давал Пометову свою автомашину для управления.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Б.С.Б. данных на предварительном следствии, 28 августа 2014 года около 03 часов 50 минут на служебной автомашине марки «УАЗ», с регистрационным знаком У 1386, с бортовым номером 734, под его управлением вместе с Петуховым и Балдухаевым забрав с Травмпункта № 1 справки, расположенного на <адрес> в <адрес>, двигались в сторону Травмпункта № 2. расположенного на Бульваре Карла Маркса по ул. Бабушкина. Проезжая часть <адрес> в направлении движения транспортных средств в сторону ул. Терешковой, до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле <адрес> имеет три полосы движения, за нерегулируемым пешеходным переходом проезжая часть переходит в две полосы движения транспортных средств. По <адрес> в направлении <адрес>, двигался по крайней левой полосе проезжей части, со скоростью 45 км/ч. Когда двигались примерно напротив правого угла <адрес> (расположенный ближе к <адрес>, если смотреть на <адрес> попутном их направлении в сторону <адрес>), расположенного с правой стороны проезжей части <адрес>, их по правой полосе <адрес> на большой скорости, примерно более 120 км/ч обогнал автомобиль марки «Тойота Марк 2», с регистрационным знаком Н 922 КК 03 РУС, черного цвета. Данную скорость определил исходя из своего водительского опыта, тем более, когда тот обогнал, он посмотрел на табло спидометра, скорость у него была 45 км/ч, и по ходу его движения было видно, что тот движется по сравнению с их автомобилем быстрее в три раза. Когда проехали вперед еще примерно 30 метров, данный автомобиль отдалился от них примерно на 100-120 метров. Так как данный автомобиль проехал возле них на очень большой скорости, не успел посмотреть, кто сидел в данной машине, и сколько их было. После того, как тот проехал небольшой поворот, расположенного напротив <адрес> «Б», примерно на расстоянии 20 метров до регулируемого пешеходного перехода автомобиль Тойота Марк 2 стало по не многу заносить из стороны в сторону (вилять), после чего тот резко через разметку пешеходного перехода переехав с крайней правой полосы выехал на левую полосу проезжей части <адрес>, затем передними колесами выскочил на участок дороги, где расположены трамвайные пути, далее юзом проехав вперед еще примерно 10 метров, заехал задними колесами на участок дороги трамвайных путей, где левой стороной автомобиля совершил наезд на бетонную электроопору № 417. Данный номер электроопооры увидел позже, когда подходили на место ДТП. Во время заноса автомобиля Тойота Марк 2, чтобы загорались задние фонари стоп-сигнала, не видел. Все происходящее происходило в поле его зрения, и так как на данном участке проезжей части уличное освещение хорошее видел отчетливо и ему видимость ничем не ограничивалась. Сразу остановился на левой полосе проезжей части <адрес> при движении в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 10 метров до места наезда на электроопору. Перед выходом из автомобиля включил аварийный сигнал, а так же включил свето-говорящее устройство и доложил по радиостанции в дежурную часть ОП № о случившемся ДТП. Сразу втроем выбежали из машины и подошли к месту ДТП и увидели, что автомобиль левой стороной, в районе передней пассажирской двери совершила столкновение с электроопорой. Сама эл/опора находилась почти внутри салона, большей частью в районе переднего пассажирского сиденья. Тут же к месту ДТП подбежали прохожие люди примерно 7-8 человек. С П. сняли клеммы с аккумулятора, а Б. вместе с подошедшими людьми стал открывать водительскую дверь, откуда вытащили молодого человека европейской внешности, худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см, был одет сверху футболка красного цвета, снизу джинсы темного цвета и в темной обуви. У того все лицо было в крови. После того как вытащили водителя, Балдухаев со своего сотового телефона позвонил на пульт «03», которым сообщил о случившемся ДТП. После того как снял клеммы, подошел к водительской двери и увидел, что в машине сзади сидят еще двое молодых людей, из которых справа, за водительским сиденьем сидел молодой человек европейской внешности, рядом возле него по середине сидела девушка, которые были зажаты между задними и передними сиденьями, после чего увидел, что на переднем пассажирском левом сиденье, зажатая между водительским сиденьем и левой стороной кузова полулежа, сидит еще одна девушка, лицом та была обращена в сторону водительской двери, которая не подавала признаков жизни, а сидевшие сзади были в сознании и стонали. Водитель, которого вытащили с водительского сиденья Тойота Марк 2, локтем своей руки разбил заднее правое стекло двери и попытался открыть дверь, но не смог. Тут же приехала карета скорой помощи, врачи первым осмотрели водителя и стали оказывать помощь сидевшим в машине, а водителя Тойота Марк 2 увели в служебную машину скорой помощи. Сразу приехали сотрудники ГИБДД, которые оцепили место ДТП. После приехали сотрудники МЧС, которые с помощью специальных инструментов стали вытаскивать пассажиров. Они втроем прошли к своей служебной машине, где следователю дали объяснение и оставив свои координаты, поехали дальше по работе. Девушка, которая сидела спереди была пристегнута ремнем безопасности. Водитель автомобиля Тойота Марк 2 по телосложению был намного меньше пассажира сидевшего сзади, пассажир сидевший сзади был в шортах светлого цвета. Когда их обогнал автомобиль Тойота Марк 2, перед ними двигавшихся в попутном их направлении других автомашин не было, были ли сзади, не помнит. У них в служебной машине Б. сидел на переднем правом пассажирском сиденье, Петухов сидел сзади за ним слева на заднем пассажирском сиденье. Молодого человека, который был за рулем автомобиля Тойота Марк 2 он запомнил хорошо и при встрече его сможет опознать. ДТП произошло в темное время суток, в это время осадков не было, проезжая часть на данном участке ул. Бабушкина хорошо освещена уличным освещением, видимость ничем не ограничивалась, проезжая часть была сухая, асфальтированная (л.д. 193-196).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина Пометова С.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

-рапорт оперативного дежурного Хальбаева А.С., о том, что 28.08.2014 г. в 03 час. 51 мин. поступило сообщение о том, что ДТП ул. Бабушкина ост. Геологическая. (л.д.25).

-рапорт оперативного дежурного Хальбаева А.С., о том, что 28.08.2014 г. в 04 час. 08 мин. поступило сообщение о том, что Т.М.Е.. 1991 г.р. <адрес> Смерть до прибытия ДТП, ост. Геологическая. (л.д.26).

- рапорт оперативного дежурного Хальбаева А.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. поступило сообщение о том, что Кельберг Александр Александрович, 24 года, <адрес>72, Д/3: эксерпация передних зубов, ЗЧМТ, СГМ? ост. Геологическая. (л.д.27).

- рапорт оперативного дежурного Хальбаева А.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. поступило сообщение о том, что Пометов Сергей Игоревич, 26 лет, <адрес>64, Отказ от осмотра. ДТП, ост. Геологическая. Д/3: перелом ребер 4-5-6 слева, ушиб коленного сустава, алкогольное опьянение. (л.д.28).

- рапорт оперативного дежурного Хальбаева А.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 14 мин. поступило сообщение о том, что Мошкерева Кристина Анатольевна, 20 лет, <адрес>23. Не осмотрена, ДТП, ост. Геологическая. Д/3: ушибы обоих бедер, алкогольное опьянение. (л.д.29);

- рапорт оперативного дежурного Хальбаева С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. поступило сообщение о том Трофимова Мария Евгеньевна, 1991 г.р., Диагноз: ЗЧМТ перелом основания черепа, множественные переломы нижних конечностей, смерть до прибытия ДТП (л.д. 31);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, фототаблицей, в ходе которого, осмотрен участок проезжей части в районе остановочного пункта «Геологическая» <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, без дефектов покрытия, по краям ограничена бордюрным камнем, общая ширина - 9,4 метра, сухая. Слева от проезжей части расположены трамвайные пути, усыпанные белым камнем (щебень). Между трамвайными путями установлены электроопоры. К электроопоре № вплотную находится автомашина Тойота Марк2 с регистрационным знаком Н 922 КК 03 РУС, левой стороной кузова. На переднем пассажирском сиденье находится труп девушки. На проезжей части имеются следы заноса - 73,0 метра, переходящий в след юза, длиной 17,9 метра. (л.д.33-40).

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен участок проезжей части в районе остановочного пункта «Геологическая» <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, без дефектов покрытия, по краям проезжей части имеются бордюрные камни, высотой - 12 см., со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется небольшой подъем, угол подъема 1 градус. Между правой и левой половиной проезжей части <адрес> имеются трамвайные пути, по одному пути в каждом направлении. Участок трамвайных путей, где расположены рельсы, усыпан белым щебнем. Рельсы трамвайных путей при движении в направлении <адрес> имеют высоту - 8 см., ширина правой рельсы 11 см., ширина левой рельсы 12 см. Между трамвайными путями в центральной части (по середине) расположена электроопора № 417. На перекрестке <адрес> в районе <адрес> имеется дорожный знак об ограничении скоростного режима 50 км/ч. (л.д.41-48).

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осматривается автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком Н92222КК 03 Рус, осмотром установлено, что имеются внешние повреждения, полная деформация кузова, се стекла разбиты, в ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 49);

- ответом на запрос МЗ ГБУЗ ССМП от 09.09.2014 г., согласно которому 28.08.2014 г. в 03 час. 46 мин. на пульт «03» поступил вызов по адресу: <адрес> в районе ост. Геологическая (наезд на электроопору) с тел. 42-02-02 дежурный Хальюаев, вызов обслужен СМП № (врач Симитдоржиев Д.Д., фельдшер Богатых Г.Н.) обслужена Трофимова М.Е., 23 года, смерть до прибытия бригады (л.д. 60);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1628 от 24.10.2014 года, в котором указано, что смерть Трофимовой М.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной теменной области слева, кровоподтеком правой височной доли, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, под оболочки и в желудочки головного мозга, оскольчатым переломом правой височной кости с переходом на основание черепа. Повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области слева, кровоподтек правой височной доли, кровоизлияния в кожный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния в правую теменно-височную долю, левую теменно-затылочную долю, жидкая кровь в желудочках головного мозга, субдуральная гематома (30 мл), оскольчатый переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, корни легких, двусторонние переломы ребер разгибательного характера без повреждения пристеночной плевры, разрыв селезенки, ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови трупа гр. Т.М.Е.., 1991 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%. Обнаруженная концентрация этанола при жизни соответствовала бы средней степени алкогольного опьянения. (л.д.86-90)

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что у гр-на К. А.А., имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана нижней губы; экстракция зубов. Не представляется возможным дать судебно-медицинскую оценку, так как отсутствует объективное описание повреждения (размеры, степень заживления повреждений). К. А.А. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. (л.д.99-101)

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что у гр-на М.К.А.., имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом малоберцовой кости слева, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. (л.д.110-112).

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что у гр-на Пометова СИ., имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей лобной области; ушиб грудной клетки; ушиб поясничного отдела позвоночника. Не представляется возможным дать судебно-медицинскую оценку, так как отсутствует объективное описание неврологической симптоматики. Закрытый перелом 7 ребра слева, без повреждения органов средостения. Данное повреждение не подтверждено при исследовании рентгенологических снимков в Бюро СМЭ. Согласнло представленному анализу крови на алкоголь Пометов находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения (л.д.121-123);

- заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Пометов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем в эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля. Степень имеющихся у Пометова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Пометова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Пометов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 130-131).

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах которой указано, что перед происшествием автомобиль Toyota Mark II двигался со скоростью более 110 км/ч. (л.д.140-143).

- заключение автотехнической судебной экспертизы V, 2/674 от 17.12.2014 года, в выводах которой указано, что водитель автомобиля Toyota Mark II Пометов СИ. должен был руководствоваться дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости. приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)» и пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам и требованиям пункта 10.1. Правил (превышение водителем разрешенной скорости, потеря контроля над движением транспортного средства) и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (л.д.154-158).

- протокол осмотра транспортного средства от 02.09.2014 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина «Тойота Марк 2», с регистрационным знаком Н 922 КК 03 РУС, 1993 года выпуска, черного цвета, тип транспортного средства легковой (седан). На момент осмотра автомобиль в технически не исправном состоянии, стоит на 4-х колесах, все колеса в герметичном состоянии, марки «BRIDGESTOWN», износ протектора шин значительный, рисунок обычный. На момент осмотра полностью деформирован кузов автомобиля с левой стороны в виде вогнутости в центральной части, сломаны левые передняя и задняя двери, вокруг сломаны лобовые стекла, крыша автомобиля деформирована в виде выпуклости, деформирована передняя панель прибора, сломано рулевое колесо, сломаны передние и заднее сидения, деформирован двигатель. При осмотре тормозного бочка, в тормозном бочке жидкость имеется на уровне «МАХ», каких-либо подтеков тормозной жидкости не обнаружено. (л.д.162-169).

Судом также исследованы характеризующие Пометова С.И. материалы дела: копия паспорта (л.д. 218), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 219-220), посредственная характеристика с места жительства (л.д. 223), согласно ответу состоит на учете в РПНД с 2006 года с диагнозом эмоционально – неустойчивое расстройство личности (л.д. 226), на учете в РНД не состоит (л.д. 224), копия справки о привлечении к административной ответственности (л.д. 228), копия справки о наличии алкоголя в крови Пометова С.И. (л.д. 231, 238), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 232), справка об инвалидности ребенка (л.д. 233-234), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 235), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 239), расписка в получении денежных средств потерпевшей Трофимовой Т.А. (л.д. 240), копия справки из Травмпункта № (л.д. 241).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Пометова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Пометова С.И., данные в ходе судебного заседания в присутствии защитника, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями автотехнических судебных экспертиз, заключением СМЭ, и иными документами.

Судом достоверно установлено, что 28 августа 2014 года около 03 часов 50 минут водитель Пометов С.И., в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством - автомобилем TOYOTA MARK 2 с регистрационным знаком «Н 922 КК 03 РУС», следовал по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь в районе остановочного пункта «Геологическая», со скоростью более 110 км/час. в состоянии алкогольного опьянения. Далее Пометов С.И. потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля в левую сторону. Далее Пометов С.И. в процессе торможения, в результате заноса потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, выехал на трамвайные пути, где совершил наезд на препятствие - электроопору № 417, В результате дорожно-транспортного происшествия Т.М.Е.. были причинены телесные повреждения, приведшие к ее смерти.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, прежде всего, из признательных показаний самого Пометова, данных в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства ДТП о том, что он осознавал, что сел за руль в нетрезвом состоянии, превысил скорость, ехал со скоростью 100 км/ч., машину занесло влево, пытался выровнять машину, начал тормозить, машина задними колесами ударилась о бордюр, машину развернуло на 180 градусов и левой стороной врезалась в элекроопору. Показания Пометова по обстоятельствам совершенного преступления суд считает полностью достоверными, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б.С.Б. данные в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных потерпевшей Т.Т..Л., свидетелей М.К.А.., К.А.А.. и материалами уголовного дела.

В действиях Пометова С.И. в данном случае усматривается нарушение требований ч. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)...», нарушение требований ч.1 п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» запрещавшего движение на данном участке проезжей части со скоростью свыше 50 км час.

Суд приходит к выводу, что Пометов С.И. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Судом установлен умысел Пометова на нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения и неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям – причинению Т.М.Е. телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти. Между преступными действиями Пометова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключением СМЭ в отношении потерпевшей.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Пометова С.И. по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пометову С.И., суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, его состояние здоровья, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Пометову максимальное наказание, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Пометовым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд усматривает основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку Пометов частично возместил ущерб потерпевшей, добровольно совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пометовым было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает также положения п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание Пометову С.И. надлежит отбывать в колонии - поселении.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81УПК РФ.

Исковое заявление Т.Т.Л. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пометова С.И. в пользу Трофимовой Т.Л. в счет возмещения морального вреда от совершенного преступления 300 000 рублей, а также возмещение расходов на погребение 71661 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пометова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Пометову С.И. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Пометова С.И. в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пометова С.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Трофимовой Т.Л. удовлетворить полностью. Взыскать с Пометова С.И. в пользу Т.Т.Л. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также возмещение расходов на погребение в сумме 71661 рубль.

Вещественное доказательство: Тойота Марк 2, регистрационный знак № Н 922 КК 03 RUS - вернуть владельцу Семухину А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь Н.Н. Федотова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-271/2015