Решение по делу № 33-22386/2019 от 20.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22386/2019     Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Петровой А.В., Птоховой З.Ю.,
при секретаре	Васильевой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Андрея Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по иску Ройбу Виктории Петровны к Родионову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Родионова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ройбу В.П. обратилась в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с неисполнением ответчиком решения суда за период с 10.03.2017 по 14.11.2018 в размере 96 030,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда от Санкт-Петербурга 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Родионова А.В. в пользу Ройбу В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 723,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,71 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Родионов А.В., не оспаривая основания денежного требования к нему со стороны истца, указывает, что суд первой инстанции при определении процентов за пользование чужими денежными средствами не учел обстоятельства, которые послужили причиной ненадлежащего исполнения им решения суда, а также просил уменьшить размер взысканных процентов.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по гражданскому делу № 2-157/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества Ройбу В.П. и Родионова А.В., с Родионова А.В. в пользу Ройбу В.П. взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество в размере 842 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2017 указанное решение суда изменено, с Родионова А.В. в пользу Ройбу В.П. взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество в размере 696 960,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 169,61 рублей.

В счет исполнения данного решения суда по исполнительному производству ответчик Родионов А.В. перечислил денежные средства на общую сумму в размере 36 428,52 рублей, доказательств исполнения обязательства в остальной части в ходе рассмотрения спора не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты которых взыскатель вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными. При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 14.11.2018 в размере 57 723,82 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия неисполненного денежного обязательства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств уплаты в полном объеме денежных средств в счет исполнения решения суда представлено не было, произведенный судом расчет процентов полностью отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, сделавших невозможным исполнение решения суда по не зависящим от ответчика причинам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они соответствующими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, возникших в период после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества и по настоящее время, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств ответчиком, последним не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что им предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора и погашения суммы задолженности путем передачи в собственность истца доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не могут служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку предложение доли квартиры в качестве отступного без согласия истца не является надлежащим исполнением денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец имела намерение причинить вред ответчику, а не защитить свои права, из материалов настоящего дела не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанция – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: