Решение по делу № 2-658/2013 ~ М-571/2013 от 27.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года      Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абучаевой М.М. к МО МВД России ОВД «Кизилюртовский», Буличевой З.В. и к третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Кизилюртовскому межрайонному отделу УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:    

    Абучаева М.М. обратилась в суд с иском к МО МВД России ОВД «Кизилюртовский», Буличевой З.В. и к третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Кизилюртовскому межрайонному отделу УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела службы судебных приставов- исполнителей УФССП РФ по РД Хадуевым М.Д. от 21 сентября 2013года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Буличевой З.В. В опись имущества, арестованного на основании вышеуказанного постановления, вошли: холодильник стоимостью 12 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 руб., микроволновая печь SL стоимостью 3000 руб., духовая печь ИТИМАТ стоимостью 3000 руб., стиральная машина LG стоимостью 10000 руб., итого имущество общей стоимостью 38 000 руб. Со слов судебного пристава - исполнителя, арест произведен на основании исполнительного документа, выданного судом о взыскании с Буличевой З.В. материального ущерба. Абучаева не согласна с произведенным арестом по следующим основаниям, в 2012году она вступила в фактические брачные отношения с сыном Буличевой З.В. - Абубакаровым М.И. от совместной жизни имеют дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их брак не зарегистрирован в органах ЗАГС. Описанное и арестованное имущество не принадлежит её свекрови, все указанные предметы были приобретены ею и её родственниками как приданное. Соответственно арест наложен на её личное имущество, однако, она не должна отвечать по долговым обязательствам свекрови Буличевой З.В.. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В судебном заседании представитель истца Абубакаров М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит Абучаевой, а она не является лицом, которое своим имуществом отвечает за долги ответчика. Сама она не является участником исполнительного производства. Так как судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее Абучаевой, а не должнику по указанному решению, он просит исключить это имущество из описи и освободить его из-под ареста. Он также пояснил, что вступил в фактические брачные отношения с истицей в августе 2012 года, и они вместе с ней живут с одном доме с Буличевой З.В., которая является ответчиком по делу и должником по исполнительному производству, по которому наложен арест на спорное имущество, поскольку она (Буличева) его мать, и они не имеют другого жилья, кроме дома матери. Таким образом, это имущество и оказалось в доме должника.Представитель МО МВД России ОВД «Кизилюртовский», на судебное заседание не явился, хотя дважды был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрении дела.

Ответчица Буличева З.В. также не явилась на судебное заседание, хотя дважды была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кизилюртовского межрайонного отдела УФССП РФ по РД, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, также не явился для участия в деле.

В связи с этим дело рассмотрено без участия ответчиков и представителя третьего лица.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2013 года описано и подвергнуто аресту следующее имущество, якобы принадлежащее должнику Буличевой З.В.: холодильник стоимостью 12 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 руб., микроволновая печь SL стоимостью 3000 руб., духовая печь ИТИМАТ стоимостью 3000 руб., стиральная машина LG стоимостью 10000 руб., и того общей стоимостью 38 000 руб.

Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили тот факт, что указанное имущество принадлежит истице и было приобретено ее родителями в качестве приданного, когда она в августе 2012 года вышла замуж за Абубакарова М.И., который приходится сыном ответчицы Булычевой, они живут в одном доме с ней, поэтому это имущество находилось в этом доме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

А в соответствии с ч.3 этой же статьи суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что арестованное имущество не принадлежит должнику Буличевой З.В., а принадлежит истице Абучаевой М.М., то есть, лицу, не принимавшему участие в деле, в связи с чем это имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ч.2 ст.442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить из-под ареста арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09. 2013 года следующее имущество, принадлежащее истице Абучаевой М.М.: холодильник стоимостью 12 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 руб., микроволновая печь SL стоимостью 3 000 руб., духовая печь ИТИМАТ стоимостью 3 000 руб., стиральная машина LG стоимостью 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке.

Председательствующий: