Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2013 от 12.09.2013

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 октября 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., подсудимого Киселева С.Ю., защитника - адвоката Паршиковой А.В., представившей удостоверение № 359 и ордер № 179,

при секретаре Шевченко А.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

КИСЕЛЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев С.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время Киселев С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки с ФИО1 и ФИО8 В ходе распития спиртного между Киселевым С.Ю. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате чего у Киселева С.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Киселев С.Ю. взял со стола, за которым они сидели вместе с потерпевшим кухонный нож и, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанес им ФИО1 один удар в область передней брюшной стенки, причинив своими действиями последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото – резаной раны на передней брюшной стенке с повреждением по ходу раневого канала со сквозным ранением желудка и верхнего края поджелудочной железы, осложнившееся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость) и шоком 1 степени, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего свои действия прекратил.

Подсудимый Киселев С.Ю. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, суду показал, что не желал столь тяжких последствий, получилось все в ходе ссоры, когда потерпевший сам взял нож, отобрал его и в ходе борьбы получилось, что потерпевший напоролся на него сам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что -Дата- в дневное время дома он вместе с Киселевым ( мужем матери) распивали спиртное. Примерно около 15-00 часов к нему пришли ФИО8 и его брат ФИО10, они все вместе стали распивать спиртное, общались на общие темы, каких-либо конфликтов между ними не возникало. После распития спиртного он с ФИО10 пошли в магазин, при этом ФИО10 ушел домой, он пошел в магазин, чтобы купить еще водки. Уходя из дома, он забыл ключ от квартиры, в связи с чем он стал звонить Киселеву, чтобы тот открыл ему двери, однако на звонки он не отвечал, тогда он позвонил матери и попросил ее позвонить Киселеву и сказать, чтобы тот открыл ему дверь. Через некоторое время после звонка Киселев открыл ему дверь. На почве того, что Киселев не отвечал на его звонки, между ними произошел словесный конфликт. После того, как конфликт был исчерпан, они продолжили распивать приобретенное спиртное, распивали в жилой комнате квартиры, сидя за диваном, Киселев сидел справа от него, перед ним стол, на котором находилось спиртное и закуска, напротив них на табуретке сидел ФИО8. Распивая спиртное они общались на общие темы, конфликтов не было, однако, несмотря на это Киселев был еще в напряженном состоянии после ранее произошедшего конфликта, при этом практически с ним не разговаривал, находился уже в сильном опьянении. В какой-то момент, обратившись к нему, положил ему на плечи руку, при этом как бы обняв, Киселев сказал фразу, что-то наподобие: «айда, что скажу», при этом повернувшись к нему лицом нагнул и развернул его рукой за плечо к себе. Смотря в глаза Киселеву и ожидая, что он хочет сказать, он почувствовал удар в область живота, после чего резкую боль. Посмотрев на живот, он увидел, что в его животе по рукоятку находится нож, при этом он сидел на диване с голым торсом. Увидев нож, он сказал Киселеву, что он делает, на что Киселев сказал, что за свои действия он ответит и, что сам вызовет ему скорую помощь. Далее он скатился с дивана и рукой вытащил нож из живота, при этом из раны потекла кровь, нож положил на пол. Последующие обстоятельства помнит смутно, так как плохо себя чувствовал от полученного ранения, помнит, что приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, при этом сотрудникам полиции он указал, что ножевое ранение ему нанес Киселев, указал на нож. Также в момент, когда его и Киселева должны были забрать из дома, позвонил маме и сказал, что Киселев нанес ему ножевое ранение, при этом пояснил, что дома никого не остается, и она не сможет попасть в квартиру. В последующем его увезли в больницу, где делали операцию. Просит взыскать с Киселева 200000 рублей, поскольку после операции он потерял в заработке, не может в полной мере трудиться и сейчас, поскольку нельзя поднимать тяжести.

Свидетель ФИО6 суду показал, что -Дата- с 08-00 часов он заступил на дневное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № 62. В 19-05 часов по рации поступило сообщение о том, что по адресу: ..., номер дома не помнит, причинено ножевое ранение, состояние потерпевшего тяжелое. В 19-18 часов его бригада прибыла по указанному адресу, поднявшись в квартиру, они увидели, что на диване лежит молодой человек, у него повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки живота, размером 2х0,5 см., рана зияла кровянистым выделением, находился в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи он был госпитализирован в городскую клиническую больницу № 9 по ул. Промышленной г. Ижевска. В ходе выяснения обстоятельств получения травмы, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и отчимом возникла ссора, после которой тот нанес ему ножевое ранение кухонным ножом. В тот момент, когда они прибыли, в общем коридоре на полу лежал, как он понял, отчим потерпевшего, при этом на него были одеты наручники, рядом с ним стоял сотрудник полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний гражданского истца ФИО2 следует, что с 31 мая 2013 года по 11 июня 2013 года в хирургическом торакальном отделении БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» на стационарном лечении содержался ФИО1, -Дата- года рождения с диагнозом «проникающая колото – резаная рана передней брюшной стенки со сквозным ранением желудка и верхнего края поджелудочной железы. Гимоперитонеум. Шок 1 степени. Алкогольное опьянение». Об обстоятельствах, при которых он получил телесное повреждение, ей ничего неизвестно. На лечение ФИО1 БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» было затрачено 50699 рублей. Реестр на оплату лечения пациента в сумме 28742,56 рубля представлен в СМО «Страховая компания «Ингосстрах-М», в связи с чем просит взыскать в пользу ГКБ № 9 с виновного лица в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21956,44 рублей (т.1, л.д.100-102).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что -Дата- она находилась на очередном дежурстве в общежитии, около 19-00 часов к ней обратилась ФИО7, проживающая в комнате № и попросила вызвать скорую помощь, она набрала номер и трубку телефона передала ФИО7. Что она сказал, не слышала, но почти сразу вернула трубку и сказал, что не могла вызвать скорую помощь. ФИО7 сказал, что в комнате № кого-то порезали, но кого именно, она не сказала, сказала, что не видели. Она сказала, что может быть, нужно вызвать сотрудников полиции и сама вызвала полицию. Позднее от кого-то из жильцов ей стало известно, что отчим нанес ножевое ранение своему пасынку в комнате №. В данной комнате проживают ФИО14 и ФИО14 ФИО11. Охарактеризовать их не может, так как с ними не сталкивалась (т.1, л.д.156-158).

Свидетель ФИО7 суду показала, что -Дата- примерно в 19-15 часов к ней нришел подсудимый, это сосед и попросил ее взывать скорую помощь и сотрудников полиции, сказал, что порезал ФИО1, она сразу пошла на вахту, которая располагается на первом этаже дома, чтобы оттуда вызвать скорую и полицию, поскольку не знала, как вызвать из с сотового. Куда пошел ФИО14, не обратила внимания. На вахту спустилась и попросила у нее стационарный телефон, чтобы вызвать скорую помощь. После этого попросила вахтера, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она пояснила о произошедшем, после чего указала на квартиру, где проживает Киселев и вернулась к себе в квартиру. Когда к ней пришел Киселев, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, торс его был голый, ничего одето не было, на ногах были штаны или шорты темного цвета. Каких-либо телесных повреждений она не заметила. Подсудимый с потерпевшим часто распивают спиртное, после чего ведут себя агрессивно, у них возникают конфликты, в связи с их ссорами неоднократно вызывали полицию. Полицию вызывает и Надежда, так как не может их успокоить.

Свидетель ФИО8 суду показал, что -Дата-, они с Киселевым и ФИО1 у них в комнате употребляли спиртное, от выпитого он заснул на столе, проснулся от того, что услышал крики, когда поднял голову, то увидел, что Сергей и ФИО1 стояли напротив друг друга, ругались, и резким ударом по направлению снизу вверх от себя Киселев Сергей нанес удар ножом в область живота ФИО1, от данного удара ФИО1 сел на диван, так как в тот момент стоял спиной к дивану, после чего лег на диван. Так как он испугался, то выбежал из квартиры и стоял в коридоре, в квартиру больше не заходил, после из квартиры вышел Сергей и сказал идти домой, что он и сделал. Через некоторое время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда взял Сергей нож со стола, описать не может.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в начале лета ее сын ФИО8 пришел домой и сказал, что был в полиции, так как Киселев Сергей тыкнул ножом ФИО1. Когда ФИО8 пришел домой, то от него пахло алкоголем. Киселева Сергея она знает, с ним находится в приятельских отношениях, характеризует его положительно, знает, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртным, проживает с супругой ФИО11, знает, что у ФИО11 есть сын ФИО1, но о том, что произошло в квартире у Киселева, не знает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что -Дата- он заходил в гости к знакомому Киселеву Сергею, проживающему по адресу: ..., вместе с ним был брат ФИО8, дома у Киселева был его пасынок ФИО1. Дома у Киселева он выпил спиртное, после чего ушел домой, остальные остались у Киселева, продолжали употреблять спиртное. Что там происходило после его ухода, не знает. Примерно около 21-30 часов домой пришел ФИО8, сказал, что когда они распивали спиртное, между Киселевым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Киселев нанес ФИО1 ножевое ранение.

Свидетель ФИО11 суду показала, что и муж и сын оба не работают, когда вместе употребляют спиртное, между ними возникают скандалы, поскольку сын делит ее комнату и выгоняет из нее мужа. Отдельно каждый из них не плохие, муж полностью занимается по хозяйству, готовит, убирает. Сын проживал с девушкой в другом месте, где-то работал, а сейчас не работает и переехал жить к ним с мужем.

-Дата- в утреннее время около 06-45 часов она ушла на работу, при этом дома оставался ФИО1 и Сергей, все было спокойно, как и всю неделю, которую ФИО1 находился у них в гостях. В дневное время ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что с ФИО8 идут к ней домой распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 вновь позвонил ей, сказал, что хочет ее встретить с работы, а около 19-15 часов ей на телефон вновь позвонил ФИО1, при этом сказал ей фразу: «Мам меня дядя Сережа пырнул ножом». Подойдя во двор дома, увидела, что у подъезда стоит автомобиль машины скорой помощи, в которой уже находился ФИО1. В этот момент он плохо себя чувствовал, поэтому не смог ей что-либо пояснить. Сергея уже вывели из подъезда в наручниках и посадили в автомобиль полиции, где уже сидел ФИО8. Муж ей рассказал, что между ними вновь возник конфликт по поводу квартиры, в ходе которого ФИО1 взял нож и стал выгонять Сергея из дома, тот же, схватив его за руку, в которой держал нож, повернул ей так, что острие ножа было направлено в сторону ФИО1, после чего оттолкнул от себя, от чего ФИО1 упал на диван, при этом он увидел, что в животе ФИО1 нож, увидев нож, он его выдернул, после чего побежал вызывать скорую помощь. Показаниям мужа она доверяет, поскольку муж спокойный и просто так не взял бы нож в руки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что -Дата- он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля № 244 совместно с полицейским старшим сержантом ФИО12 В вечернее время они находились на маршруте патрулирования, примерно в 19-10 часов от оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску им поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ..., при этом указано на незамедлительность проследования по указанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего. Проследовав указанному адресу, они поднялись на второй этаж дома в комнату №, пройдя в комнату обнаружили, что в ней находятся три мужчины, двое мужчин сидели на табуретках, молодой человек лежал на диване, при этом на толом торсе область живота была прикрыта простыней. Они спросили, что произошло, на что один из мужчин, представившийся впоследствии Киселевым С.Ю., указал, что в ходе распития спиртных напитков с пасынком, тот нанес сам себе ножевое ранение. Далее они спросили, вызвали ли скорую помощь, на что Киселев сказал, что вызвали, однако они решили перестраховаться и сами позвонили в скорую помощь и сообщили о случившемся, при этом, перед звонком, чтобы описать ранения, подняли простынь с молодого человека, где увидели ножевое ранение в области живота, из которого текла кровь. В последующем личность молодого человека была установлена, им являлся ФИО1 В какой-то момент другой мужчина, как установлено позже, ФИО8 попросил его отойти с ним в сторону, они отошли в общий коридор, где ФИО8 указал им, что ФИО1 сам себе ножевое ранение не наносил, ранение нанес ему Киселев, при этом пояснил, что в ходе распития спиртного между Киселевым и ФИО1 возник конфликт, после которого через некоторое время Киселев, взяв нож со стола, нанес им ФИО1 удар в область живота и сказал, что все происходящее видел. Далее было принято решение о задержании Киселева, при этом ему было предложено проехать в отделение полиции для разбирательства, на что Киселев указал, что никуда не поедет, вел себя агрессивно. Далее они его предупредили, что в случае отказа они буду вынуждены применить физическую силу и спецсредства, на что он указал, что все равно не желает никуда ехать, тогда они произвели его задержание, надели наручники, однако он, не желая идти лег на пол и стал кричать, указывая на незаконность их действий. Когда стали выяснять обстоятельства произошедшего у ФИО1, он указал, что в ходе скандала Киселев нанес ему ножевое ранение. Все находящиеся в квартире лица были в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 и ФИО8 были более трезвы, четко и внятно, в отличие от Киселева, изложили суть происходящего, Киселев был достаточно пьян, однако все происходящее с ним осознавал. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи, оказали ФИО1 помощь, после чего они отнесли его в автомобиль бригады скорой помощи. В этот момент к автомобилю подошла, как было установлено позднее мать ФИО1 и жена Киселева, узнав о случившемся, нанесла пощечины Киселеву, при этом высказывала ему свое возмущение произошедшим. Далее они отвезли Киселева и ФИО8 в отдел полиции для разбирательства. Находясь в патрульном автомобиле, Киселев вел себя уже спокойно (т.1, л.д.156-158).

Свидетель ФИО13 в суде Киселева Сергея охарактеризовал положительно, он знаком на протяжении 8 лет, поддерживают хорошие приятельские отношения, часто проводят время вместе, общаются, распивают спиртное. У Киселева есть пасынок ФИО1, который проживает с ним и его супругой. От Киселева ему стало известно, что между ним и ФИО1, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения, возникают конфликты на почве деления жилплощади, в именно квартиры, в которой они проживают. Данный конфликт неоднократно переходил в драки, как правило, драку провоцировал ФИО1, при этом были случаи, когда он брал в руки нож и размахивал им перед Киселевым, выгонял из дома.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что по соседству с ним проживают Киселев Сергей, его супруга ФИО11 и сын ФИО1. Семью знает со своего детства, со всеми поддерживает хорошие соседские отношения. В данной семье часто возникают конфликты, свидетелем которых он неоднократно был. Как правило, данные конфликты возникают между Киселевым и ФИО1 в ходе совместного распития спиртного, либо когда сам ФИО1 приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты возникают на почве деления квартиры, в которой они проживают, так ФИО1 выгоняет Киселева из квартиры. Часто эти конфликты переходят в драку, в ходе которой ФИО1 наносит побои Киселеву, неоднократно он хватал в руки нож и размахивал им перед Киселевым, выгоняя его из дома (т.1, л.д.206-207).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которому по адресу: ... сосед просил взывать полицию, якобы зарезал пасынка (т.1, л.д.12);

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которому в 9 ГКБ доставлен ФИО1, -Дата- года рождения, проживающий по адресу: ... с проникающим ножевым ранением живота, который пояснил, что дома в алкогольном опьянении отчим ударил ножом (т.1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого была осмотрена комната № общежития, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра было изъято пять отрезков ленты скотч со следами рук, вырез ткани с веществом красного цвета, нож (т.1, л.д.15-20);

- заключением эксперта № 5358 от -Дата-, согласно которому у ФИО1, 1988 года рождения имеется повреждение – одна колото – резаная рана на передней брюшной стенке с повреждением по ходу раневого канала со сквозным ранением желудка и верхнего края поджелудочной железы, осложнившейся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость) и шоком 1 степени. Установленное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета с колюще – режущими свойствами и могло быть получено в срок, указанный в постановлении. Повреждения у ФИО1 причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования раны не противоречит обстоятельствам, изложенным ФИО1 в ходе допроса по уголовному делу. Возможность образования раны при обстоятельствах, изложенных ФИО14 в протоколе допроса исключается (т.1, л.д.59-61);

- заключением эксперта № 6317 от 09 июля 2013 года, согласно которому: 1) установленная проникающая колото – резаная рана на передней брюшной стенке у ФИО1 образовалась от одного ударного воздействия колюще – режущего предмета с направлением раневого канала спереди назад снизу вверх; 2) Учитывая локализацию раны, направление раневого канала и характер повреждения внутренних органов, дает основанием исключить образование проникающей раны живота ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Киселевым С.Ю. в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.67);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 12 июня 2013 года согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож. В ходе осмотра предметов потерпевший ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит его семье, его он использовал совместно с ФИО14 при разделке закуски в ходе совместного распития спиртного дома -Дата-, именно этим ножом Киселев С.Ю. нанес ему ножевое ранение в область живота, нож он вытащил из раны живота, после чего бросил его на стол. Нож опознал уверенно по внешнему виду, при этом пояснил, что в тот день более никаким ножом не пользовались (т.1, л.д.71-74);

- заключением эксперта № 609 от 06 июня 2013 года, согласно которому на пяти отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП от -Дата- по адресу: ... откопировано восемь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След № 5 со стеклянной кружки на столике оставлен Киселевым Сергеем Юрьевичем, -Дата- года рождения (т.1, л.д.27-30);

- заключением эксперта № 646 от 12 июня 2013 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при ОМП от -Дата- по адресу: ... изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования, относится к хозяйственно – бытовым ножам и холодным оружием не является (т.1, л.д.34);

- заключением эксперта № 13/1838 от 05 июня 2013 года, согласно которому ФИО1 в момент противоправного деяния, совершенного в отношении него и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое не психическое расстройство, выражающееся в невыраженном снижении познавательных способностей, трудности сосредоточения внимания и истощаемости в протекании мыслительных процессов, торпидности мышления, личностной патологией неустойчивого типа в виде неустойчивости интересов, склонности к праздности, приему одурманивающих веществ. Указанные психические нарушения в интересующие следствие периоды времени не препятствовали испытуемому правильно критически оценивать криминальную ситуацию, осознавать значение совершаемых в отношении него действий, возможные последствия, фиксировать в памяти важные детали, в последующем воспроизводить, активно отстаивать свою позицию, ориентироваться в следственной ситуации. Тем самым ФИО1 мог и может в интересующие следствие периоды времени правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1, л.д.81-82);

- заключением эксперта № 13/1978 от 11 июля 2013 года, согласно которому ФИО8 в интересующий следствие период времени обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют отягощенная наследственность, неспособность усвоения образовательной программы, необходимость выведения на инвалидность, а также выявленные при настоящем обследовании легкое недоразвитие общего уровня интеллекта с небогатым словарным запасом, корректностью мышления, слабым запасом образовательных знаний при достаточной бытовой осведомленности, слабая дифференцированность эмоций. Однако, отсутствие у подэкспертного грубых нарушений памяти, сохранность функций непосредственного восприятия и фиксации информации с ее последующим воспроизведением, позволяли и позволяют ему в юридически значимый период времени правильно оценивать окружающее, устанавливать причинно – следственные связи. Тем самым ФИО8 мог в интересующий следствие период времени и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (т.1, л.д.133-135);

- заявлением подозреваемого Киселева С.Ю. от -Дата-, в котором он сообщил, что -Дата- он, находясь дома, пытался выхватить у пасынка нож, в результате вывернул ему руку и нож воткнулся в его живот (т.1, л.д.160);

- протоколом очной ставки от 13 июня 2013 года межу потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Киселевым С.Ю. (т.1, л.д.177-181);

- протоколом очной ставки от 30 июля 2013 года межу свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО4 (т.2, л.д.53-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 июля 2013 года с участием обвиняемого Киселева С.Ю., входе которой он подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм ножевого ранения потерпевшему ФИО1 (т.2 л.д.6-9);

- протоколом очной ставки от 23 июля 2013 года между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Киселевым С.Ю. (т.2, л.д.23-26);

- протоколом следственного эксперимента от 26 июля 2013 года с участием обвиняемого Киселева С.Ю., в ходе которого обвиняемый Киселев С.Ю. подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 (т.2, л.д.35-39);

- протоколом следственного эксперимента от 26 июля 2013 года с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал механизм нанесения ему ножевого ранения обвиняемым Киселевым С.Ю. (т.2, л.д.41-45);

- заключением эксперта № 6835 от 09 августа 2013 года, согласно которому механизм образования раны у ФИО1 противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе следственного эксперимента от 26 июля 2013 года с участием обвиняемого Киселева С.Ю. Возможность образования раны при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего от 26 июля 2013 года либо при других подобных обстоятельствах дела не исключается (т.2, л.д.49-50).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Киселева С.Ю., его доводы о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и заключением эксперта 6317 выводы которой исключают возможность причинения травмы потерпевшего способом описанным подсудимым.

У суда не возникло сомнений, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым возник скандал, в ходе которого Киселев С.Ю. умышленно нанес удар ножом ФИО1 в живот, от чего и произошла травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева С.Ю. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание подсудимым вины в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, наличие заболевания, а также нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, однако, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Оснований для применения в отношении Киселева С.Ю. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, не правильное поведение в быту самого потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Киселева С.Ю. возможно без его изоляции от общества, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в размере 200000 рублей в судебном заседании ФИО1 не был подтвержден какими – либо документами, сделать вывод о сумме причиненного ему материального ущерба без подтверждающих документов не предоставляется возможным, поэтому, суд оставляет его без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 21956 рублей 44 копейки в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИСЕЛЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Киселеву С.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На время испытательного срока возложить на Киселева С.Ю. следующие обязанности: в течение трех дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно – исполнительная инспекция) по месту жительства и являться туда на регистрацию два раза в месяц, не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Избранную в отношении Киселева С.Ю. по настоящему уголовному делу меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: бумажный конверт с вырезом ткани с веществом красного цвета, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Ижевску - уничтожить.

Взыскать с Киселева Сергея Юрьевича в пользу БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» 21956 рублей 44 копейки в возмещение затрат на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина