Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 (2-2586/2014;) ~ М-2272/2014 от 22.09.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

С участием адвоката ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптимум» о возмещении ущерба.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Джук г.н. № был припаркован возле дома, расположенного по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с <адрес> в <адрес> автомобилю были причинены повреждения: разлом переднего бампера, деформация капота, скол правой фары, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери, деформация передней левой стойки, разбито лобовое стекло, деформация переднего левого крыла, деформация передней левой двери, деформация задней правой двери. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КОНСУЛЬТАЦИЙ)) стоимость восстановительного ремонта составляет 116 853 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23 93 8 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г, заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 984-Э от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетелей, другими представленными материалами. Истицей перед обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка повреждений транспортного средства экспертным учреждением ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КОНСУЛЬТАЦИЙ» стоимостью 4000 рублей.

На основании изложенного истицы просит суд: взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ДЖУК г.н. № 140 791 руб., уплаченную сумму государственной пошлины - 4 015,82 руб., расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства экспертным учреждением ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КОНСУЛЬТАЦИЙ» 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в отсутствие истицы рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменный отзыв, в котором указано, что автомобиль был припаркован истицей в ненадлежащем месте, где управляющей компанией было повешено объявление об опасности обрушении элементов стен здания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. От проведения по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказалась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак: № является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства в материалах дела.

В ночь с 21.07.2014г. на 22.07.2014г. указанному автомобилю, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механически повреждения кузова и лобового стекла, в результате самопроизвольного падения штукатурки со свода арки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования объекта от 22.07.2014г., составленного сотрудниками ООО «Оптимум» и ООО «Центр», а также членами совета многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 105), фотографиями (л.д. 107-109), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2014г., утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д. 9)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 22.07.2014г., ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» и в соответствии с заключением № от 01.08.2014г.: величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства: автомобиль Nissan Juke №, VIN: №, год выпуска - 11, цвет красный, мощность двигателя -117 л.с., общий пробег - 21776 км, по состоянию на дату осмотра 24.07.2014г., составила сумму: без учета износа заменяемых деталей: 116 853 рубля, с учетом износа заменяемых деталей: 109 186 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Juke г/н № года выпуска, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23 938 рублей.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет и осуществляло по состоянию на июль 2014 года, ООО «Оптимум».

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Оптимум» возмещения вреда, причиненного автомобилю «НИССАН ДЖУК», гос. рег. знак № в размере 140 791 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В данном случае именно управляющая компания ООО «Оптимум» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и была обязана выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно, обязано следить за состоянием всех частей дома, обеспечивая их безопасность, не исключая свод арки, обрушение элементов которой, причинило механические повреждения автомобилю истицы.

Исходя из данного обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Оптимум» обязанностей по договору управления многоквартирным домом и фактом причинением истице материального ущерба.

ФИО1 представлены суду относимые и допустимые доказательства причинения материального ущерба по вине ООО «Оптимум», а также его размера, напротив, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда имуществу истицы.

Согласно имеющемуся в материалах дела заклчению независимой экспертизы № от 01.08.2014г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций»: величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства: автомобиль Nissan Juke №, VIN: № год выпуска - 11, цвет красный, мощность двигателя -117 л.с., общий пробег - 21776 км, по состоянию на дату осмотра 24.07.2014г., составила сумму: без учета износа заменяемых деталей: 116 853 рубля, с учетом износа заменяемых деталей: 109 186 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Juke г/н № года выпуска, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23 938 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требования, предъявляемым к доказательствам, статьями 59-60 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, калькуляцию и фотографии повреждений. В свою очередь, ООО «Оптимум» относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило. О проведении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы не просило.

Доводы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку несмотря на предупреждающие таблички о возможном обрушении элементов арки жилого, автомобиль в момент причинения вреда был припаркован непосредственно под нею, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Применительно к приведенным нормативным положениям, конкретные обстоятельства данного дела, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда.

Так, проезд под аркой многоквартирного жилого дома не был перегорожен управляющей компанией в связи с выявленной опасностью обрушения элементов свода арки, и ООО «Оптимум» на протяжении длительного периода времени с момента выявления аварийного состояния указанных конструкций, не предпринимало достаточных мер ни к текущему ремонту арки, ни к укреплению ее свода или созданию защитных конструкций, которые не допустили бы дальнейшее обрушение элементов стен и перекрытий дома.

Наличие предупреждающей таблички не освобождало управляющую компанию от обязанности обеспечить безопасность общего имущества многоквартирного жилого дома. В случае если собственники помещений такого дома были не согласны на проведение немедленного капитального ремонта, ООО «Оптимум» было обязано предпринять иные меры к обеспечению безопасности.

Ссылки ответчика на допущенные нарушения правил дорожного движения, а именно неправильную парковку автомобиля Nissan Juke №, VIN: № 22.07.2014г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают причинителя вреда от обязанности его возместить. Нарушение правил парковки не может состоять в причинно-следственной связи со степенью безопасности общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание приведенные нормы права в их взаимосвязи и основываясь на заключении независимой экспертизы № от 01.08.2014г., выполненном ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», суд считает необходимым взыскать с ООО «Оптимум» в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 116 853 рубля, и величину УТС автомобиля в размер 23 938 рублей.

Доводы ООО «Оптимум» о том, что в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» указана необходимость ремонта, в том числе, повреждений, не отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2014г., суд полагает недостаточными для опровержения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию, поскольку протокол осмотра места происшествия 22.07.2014г. составлялся без участия специалиста-автотехника и носит предварительный, поверхностный характер.

Следует также отметить, что полный восстановительный ремонт автомобиля Nissan Juke №, VIN: № истицей до настоящего времени не проведен, в связи с чем, доводы ответчика о намерении ФИО1 получить неосновательное обогащение по сравнению с реально понесенными затратами на ремонт – подлежат отклонению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика, исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ООО «Оптимум» каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 руб. (л.д. 49-50), а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4015 руб. 82 коп. (л.д. 5)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ОПТИУМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 116 853 руб., величину утраты товарной стоимости 23 938 руб, расходы по оплате экспертного заключения 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 015 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: