Решение по делу № 2-1808/2014 ~ М-2079/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-1808 М/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуевой Татьяны Ивановны к Белоусову Сергею Владимировичу, Белоусовой Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Крючкову Олегу Александровичу, Крючковой Татьяне Николаевне, Крючкову Кириллу Олеговичу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Т.И. обратилась в суд с иском к Белоусову Сергею Владимировичу, Белоусовой Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, Крючкову Олегу Александровичу, Крючковой Татьяне Николаевне, Крючкову Кириллу Олеговичу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Из искового заявления усматривается, что Бушуева Татьяна Ивановна, проживает и пользуется квартирой, на условиях социального найма, и находящейся в собственности Муниципального образования «Городской округ Коломна Московской области», расположенной по адресу: <адрес>.

Над квартирой истицы этажом выше в <адрес> по тому же адресу, на момент залива квартиры, проживают ответчики Белоусов Сергей Владимирович, Белоусова Оксана Владимировна, Федулова Екатерина Константиновна.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, произошел залив квартиры истицы. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью. Были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

О факте проникновения воды в помещение составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно отчету об оценке № выполненного ООО «Плюс Оценка», общая сумма ущерба, причиненного истице в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица произвела следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: расходы по оплате работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета
об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму <данные изъяты>; оплата услуг телеграфной связи по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на
сумму <данные изъяты> копеек; расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> копеек; оплата юридических услуг за подготовку документов в суд и представление интересов Истца в
суде на сумму <данные изъяты> рублей; оплата расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> рублей. Всего, понесённые истицей судебные расходы составляют <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право истицы проживать в незатопленном (не залитом водой) жилом помещении, а также право на возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, со стороны ответчиков нарушено.

Представитель истца просит суд, взыскать с ответчиков (Крючкова Олега Александровича, Крючковой Татьяны Николаевны, Крючкова Кирилла Олеговича, Белоусова Сергея Владимировича, Белоусовой Оксаны Владимировны, Федуловой Екатерины Константиновны) в пользу Бушуевой Т.И., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ответчиков (Крючкова Олега Александровича, Крючковой Татьяны Николаевны, Крючкова Кирилла Олеговича, Белоусова Сергея Владимировича, Белоусовой Оксаны Владимировны, Федуловой Екатерины Константиновны) в пользу Бушуевой Т.И. сумму судебных расходов, в общем размере <данные изъяты> копеек, которая состоит из стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг связи по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек; оплата юридических услуг за подготовку документов в суд и представление интересов истицы в суде в размере <данные изъяты> рублей; стоимости расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>рублей.

Представитель ответчиков Белоусова С.В. и Белоусовой О.В. адвокат ФИО11 (л.д. №) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №), при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. Белоусовы купили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи «договор считается исполненным при условии.. . передачи квартиры Покупателям в порядке и срок, определенный настоящим договором».

Пункт 11 договора предусматривает, что «продавцы обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить квартиру от своих вещей и передать ключи Покупателям в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора».

В пункте 25 стороны определили, что «только с момента фактической передачи ключей от квартиры Продавцами Покупателям ответственность за сохранность квартиры, равно как и риск ее случайной гибели, полностью будут нести Покупатели, до этого времени бремя содержания недвижимого имущества, включая оплату коммунальных услуг, возлагается на Продавцов».

Таким образом, в договоре купли-продажи предусмотрено, что до момента передачи ключей от квартиры бремя ее содержания несут продавцы Крючковы.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истицы. Причина залива указана в акте от ДД.ММ.ГГГГг.: «Залитие произошло из <адрес>, причина аварии - нарушение норм и правил эксплуатации жилого фонда (проживающие самостоятельно провели демонтаж мойки, сорвали шланг ПВХ и входной вентиль)».

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовы получили от продавцов Крючковых ключи от купленной квартиры, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГг. Из указанного выше акта следует, что «Продавцы передали покупателям указанную квартиру не укомплектованную санитарно-технически (отсутствует раковина на кухне)».

Считает, что Белоусовы являются ненадлежащими ответчиками, так как не ответственны за причинение вреда.

Представитель ответчиков Крючкова О.А., Крючковой Т.Н., Крючкова К.О. адвокат ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзывах (№) при этом пояснил, что материальный ущерб Бушуевой Т.И. причинен виновными действиями ответчиков Белоусовых, являющимися собственниками квартиры. К моменту залива семья Крючковых утратила юридическую и фактическую связь с квартирой, и никто из них не является надлежащим ответчиком по делу, а Белоусов С.В. оказался в одном лице и собственником квартиры - носителем рисков по ней, и непосредственным причинителем вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п.1-2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Бушуева Татьяна Ивановна, проживает и пользуется квартирой, на условиях социального найма, и находящейся в собственности Муниципального образования «Городской округ Коломна Московской области», расположенной по адресу: <адрес>.

Над квартирой истицы этажом выше в <адрес> по тому же адресу, на момент залива квартиры, проживают ответчики Белоусов Сергей Владимирович, Белоусова Оксана Владимировна, Федулова Екатерина Константиновна.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, произошел залив квартиры истицы. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью. Были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

О факте проникновения воды в помещение составлен акт N № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

С учетом всех собранных по делу доказательств, по мнению суда, является установленным тот факт, что залив квартиры истицы произошел 27.12.2013г. непосредственно в результате неосторожных действий ответчика Белоусова С.В., который, снимая на кухне мойку, не отключил при этом воду.

Также, из материалов дела следует, что событие залива ДД.ММ.ГГГГ. произошло не только после того как квартира, проданная Крючковыми Белоусовым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Белоусовых (дата регистрации права -ДД.ММ.ГГГГ.), а право собственности Крючковых соответственно было прекращено, но и после фактической передачи квартиры от Крючковых к Белоусовым путем передачи ключей утром того же дня незадолго перед событием залива. Утром ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов С.В. явился в квартиру с инструментом, получил от Крючковых ключи от квартиры, и уже потом стал своим инструментом снимать мойку в кухне - поскольку не хотел ждать, когда Крючкова Т.Н. вызовет для этого специалиста, от чего и произошел залив.

Таким образом, к моменту залива семья Белоусовых уже 10 дней являлись собственниками квартиры, а также фактически вступили во владение квартирой и хозяйствовали в ней по своему усмотрению в качестве новых собственников, держа в кармане ключи, переданные Крючковыми.

Эти обстоятельства дают основания утверждать суду, что к моменту залива семья Крючковых утратила юридическую и фактическую связь с квартирой, и никто из них не является надлежащим ответчиком по делу, а Белоусов С.В. оказался в одном лице и собственником квартиры - носителем рисков по ней, и непосредственным причинителем вреда.

Ответчики Белоусовы в своих пояснениях считают, что «бремя содержания» квартиры в момент залива несли прежние собственники Крючковы, а для перехода ответственности к ним, Белоусовым - новым собственникам, нужно было пройти процедуру подписания «акта передачи ключей».

Ни законом, ни договором купли-продажи
между ними подписания такого акта не предусматривалось.

Позиция ответчиков Белоусовых не основана на законе, так как причинение вреда по данному делу связано не с вопросами «бремени содержания», а с вполне конкретными действиями Белоусова С.В. по снятию мойки в кухне.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред возмещается непосредственно причинителем - лицом, совершившим такие действия. Возмещение вреда за причинителя другим лицом возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Про «бремя содержания» в данной норме ничего не сказано.

Бремя содержания имеет значение лишь, когда залив произошел по причине свойств самой квартиры: плохого состояния коммуникаций и др. - то есть если носитель бремени содержания не выполнял свои обязанности по уходу за имуществом, допустил его бесхозяйное содержание и др. Таким образом, вопросы «бремени содержания» рассматриваются в тех случаях, когда причинение вреда вызвано свойствами самой квартиры, а непосредственный причинитель отсутствует либо неизвестен.

Однако если причина залива со свойствами квартиры не связана, и известен конкретный причинитель вреда - тогда вопросы «бремени содержания» отпадают, а отвечает непосредственный причинитель, чьими действиями причинен вред.

Согласно Акту (л.д.6), в данном случае причиной залива явилось не состояние квартиры как таковое, а неосторожные действия конкретного лица по самостоятельному демонтажу мойки.

В суде установлено, что таковым непосредственным причинителем является новый собственник квартиры Белоусов С.В..

Из пояснений всех лиц по делу, а также приписки к акту передачи ключей л.д.31об., с которой все согласились - следует, что в момент возникновения залива Крючков О.А. в квартире не находился - уехал отвозить вещи в новую квартиру, и вернулся за отцом, когда залив уже состоялся.

На момент залива в квартире находились: Крючкова Т.Н., которая заканчивала собирать свои вещи и ждала свою машину, Крючков А.И. - отец Крючкова О.А., помогавший с переездом, новый собственник Белоусов С.В. и его друг Александр. Причем, Белоусов С.В. явился с утра одновременно с Крючковыми принять у них квартиру и принес с собой инструмент. На момент залива Белоусов С.В. принял ключи от квартиры от Крючковых.

Когда дошло до необходимости снять мойку на кухне, Крючкова Т.Н. сказала Белоусову С.В., что вызовет для этого слесаря, на что тот, не желая ждать, стал снимать мойку. Сразу после этого, с напором хлынула горячая вода, и произошел залив.

Свидетель ФИО13 (л.д№) пояснил, что являлся очевидцем самого момента, когда произошел залив: он выносил мусор из квартиры, услышав с кухни оживленный разговор, увидел, что на входе в кухню - вне помещения кухни стояла Крючкова Т.Н., а в кухне Сергей (Белоусов) что-то под мойкой откручивал, и именно в этот момент у него ударил фонтан воды из-под мойки - там, где он что-то крутил.

Свидетель ФИО14 (л.д.№ - слесарь, которого направило РЭУ на устранение аварии, пояснил, что когда он пришел его встретил новый хозяин квартиры, в присутствии которого слесарь перекрыл воду в подвале, после чего поднявшись в квартиру, установил причину происшедшего: неправильные действия при снятии мойки. Присутствовавший на месте друг Белоусова С.В. Александр, который оказался также знакомым слесаря, объяснил, ему на месте, что произошло: «новый хозяин» снимал мойку, и произошло залитие; снимал сам, ему не помогали.

Причина происшедшего, сообщенная слесарем ФИО14 на л.д.№ -неправильные действия при снятии мойки, совпадает с содержанием Акта о заливе л.д.6.

Также, чуть позже в квартиру вернулся за отцом Крючков О.А., которому Белоусов С.В. рассказал о произошедшем, на что Крючков О.А. ему сказал: «Зачем ты полез туда не перекрыв воду?» (л.№).

Свидетель ФИО15 показал (л.д.№ что к нему как к юристу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. обратились знакомый ему Крючков О.А., а с ним были незнакомые мужчина (Белоусов С.В.) и женщина (Белоусова О.В.), которые просили разъяснить, что ответственен за данную ситуацию; Белоусов С.В. пояснил ему, что необходимо было снять один из элементов кухонной мебели, и произошел срыв крана горячей воды.

Факт обращения сторон к юристу после залива подтверждается показаниями риэлтера ФИО18 - их свидетелем ФИО16 (л.д.№ к которой они (Крючков О.А. и Белоусовы) приезжали ДД.ММ.ГГГГ вместе как до обращения к юристу, так и после, тем самым показания Стриженко С.Н. достоверны и относятся к данной ситуации.

Таким образом, лицом, непосредственно производившим действия самостоятельный демонтаж кухонной мойки, что указано в Акте л.д.6 как причина залива - являлся Белоусов С.В., небрежность которого повлекла залив квартиры истицы. Он же являлся и собственником квартиры, то есть производил эти действия в рамках своего права и под свою ответственность. Принятие самостоятельных решений в отношении действий по квартире говорит о том, что он как новый собственник вступил в фактическое владение квартирой.

Оснований перекладывать ответственность с Белоусова на Крючковых по мнению суда не имеется, так как причиной причинения вреда явились не вопросы бремени содержания оборудования, а активные самостоятельные действия конкретного причинителя.

Кроме того, позиция ответчиков Белоусовых несостоятельна и в следующем.

Они считают, что ответственность за квартиру перешла на них только ДД.ММ.ГГГГ. с момента подписания «акта передачи ключей», ссылаясь на условия договора купли-продажи.

Однако в самом договоре купли-продажи указано иное.

Во-первых, в п.23 договора (л.д.№ указано: «по договоренности сторон, при передаче квартиры передаточный акт составляться не будет. Стороны пришли к соглашению, что документом, подтверждающим факт передачи Продавцами и принятие Покупателями вышеназванного недвижимого имущества будет являться настоящий договор... претензий по передаваемому имуществу у Покупателей к Продавцам, на момент подписания настоящего договора не имеется...». Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи квартиры, признавался сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Во-вторых, п.25, на который ссылались Белоусовы, предусматривает переход рисков по квартире, а именно с моментом фактической передачи ключей, а не с составлением какого-либо акта о ключах, которого в договоренностях сторон не предусматривалось вовсе.

Таким образом, самодельный «акт передачи ключей», составленный Белоусовыми, не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, и каких-либо правовых обстоятельств с ним не связано.

В отношении момента фактической передачи ключей Крючковыми Белоусову ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Крючковы передали два своих комплекта ключей Белоусову на момент выхода Крючкова О.А. с вещами, а Белоусов положил их в свой карман, что подтверждается их пояснениями, а также свидетельскими показаниями присутствовавшего при этом ФИО13 (л.д.№ а третий комплект (Кирилла) положили Белоусову в кухне, то есть фактическая передача всех трех комплектов ключей от Крючковых во владение Белоусову состоялась именно до залива ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается пояснениями ФИО5 л.д.№ а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, которая на л.д.№ указала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. передавался только один комплект ключей (тот самый -забытый третий), а не три, и когда передавались другие два - ей неизвестно.

Тем самым, фактическая передача ключей состоялась именно до залива ДД.ММ.ГГГГ и «акт о передаче ключей» этому не противоречит.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, позиция ответчиков Белоусовых по мнению суда ошибочна. Непосредственным причинителем вреда являлся Белоусов С.В., он же являлся собственником квартиры, вступившим во владение ею.

Анализируя выше изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб Бушуевой Т.И. причинен виновными действиями ответчиков Белоусовых являющимися собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно заключения оценщика в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Белоусова Сергея Владимировича, Белоусовой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федуловой Екатерины Константиновны судебные расходы по оплате специалиста – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг связи в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Бушуевой Татьяны Ивановны о взыскании с ответчиков Белоусова Сергея Владимировича, Белоусовой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры денежной суммы в размере <данные изъяты>) и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бушуевой Татьяны Ивановны к Белоусову Сергею Владимировичу, Белоусовой Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Крючкову Олегу Александровичу, Крючковой Татьяне Николаевне, Крючкову Кириллу Олеговичу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Сергея Владимировича, Белоусовой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу Бушуевой Татьяны Ивановны в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате специалиста – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг связи в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Бушуевой Татьяны Ивановны о взыскании с ответчиков Белоусова Сергея Владимировича, Белоусовой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки – отказать.

В удовлетворении требования Бушуевой Татьяны Ивановны о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры к ответчикам Крючкову Олегу Александровичу, Крючковой Татьяне Николаевне, Крючкову Кириллу Олеговичу– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.