Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5467/2018 ~ М-4384/2018 от 12.09.2018

Дело №а-5467/2018

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                                                              г. Воронеж

                  Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

при секретаре                             Васильеве Н.Н.,

с участием представителя административного истца по ордеру от 10.09.2018г. Макеевой Е.М.,

представителя административного ответчика по доверенности от 16.01.2018г. Хохловой Н.О.,

представителя заинтересованного лица по доверенности от 09.01.2018г. Главко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Нагорняк Ларисы Игоревны к МИФНС России № 12 по Воронежской области, УФНС по Воронежской области о признании незаконными действий, даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15.01.2015г. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

        Нагорняк Л.И. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №12 по Воронежской области, УФНС по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии незаконного решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признании незаконной даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15.01.2015г., возложении на МИФНС России № 12 по Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

        Мотивируя заявленные исковые требования, указывала в иске, что 24.12.2014г. ею в ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По её убеждению, государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должна была состояться не позднее 31.12.2014г., однако, на основании листа записи ЕГРИП от 16.01.2015г. и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе датой прекращения деятельности является 15.01.2015 г.

Ввиду того, что датой государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя стало 15.01.2015г. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже направило истице требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2016г. № 36037/16/5817812 истицей была оплачена задолженность по налогу (сбору) в размере 6 379,30 руб. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. № 36037/17/2574 с истицы была взыскана госпошлина, присужденная судом, в размере 200 руб. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2017г. № 36037/17/2697341 с истицы была взыскана госпошлина, присужденная судом, в размере 200 руб. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2017г. № 36037/17/2697340 с истицы взысканы страховые взносы, включая пени, в размере 609,34 руб. Всего необоснованно взысканная денежная сумма составила 7388,64 руб.

12.10.2017г. истицей было написано заявление в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа с просьбой разъяснить, на каком законном основании датой прекращения деятельности ИП является 15.01.2015г. вместо 31.12. 2014г.

Ответом МИФНС № 12 по Воронежской области от 26.10.2017г. за № 05-19/39616 истице было разъяснено, что из-за систематических сбоев в работе программного обеспечения внести запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП в сроки, установленные ФЗ № 129-ФЗ, не представлялось возможным.

Истица убеждена, что все денежные средства взысканы с неё незаконно, из-за ошибки налогового органа и подлежат возвращению ей.

05.07.2018г. истицей была направлена жалоба в налоговый орган с требованием признать незаконной дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15.01.2015г. Ответом УФНС России по Воронежской области жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что жалоба была подана после истечения срока на ее подачу. Между тем, истица считает, что сроки на обжалование решения налогового органа она не пропустила, так как узнала о своем нарушенном праве лишь в конце 2017г. Более того, налоговый орган признает свою ошибку в дате прекращения регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но добровольно не устраняет допущенные нарушения.

Считая, что решением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15.01.2015г. нарушены её права, свободы и законные интересы, она понесла необоснованные убытки, истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Административная истица, представитель административного ответчика - УФНС по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Явившись в судебное заседание, представитель административного истца по ордеру от 10.09.2018г. Макеева Е.М. доводы, изложенные в административном иске, поддержала, требования просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика - МИФНС России № 12 по Воронежской области по доверенности от 16.01.2018г. Хохлова Н.О. иск не признала, поясняла по письменным возражениям.

Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже" по доверенности от 09.01.2018г. Главко Е.А. возражал против удовлетворения административно иска.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражала против оставления иска без рассмотрения, утверждая, что досудебный порядок был истцом соблюден.

Представитель ответчика и заинтересованного лица полагали иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 137 Налоговый кодекс Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно с ч.1,2 ст. 138 Налоговый кодекс Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. истица обратилась в МИФНС России №12 по Воронежской области с просьбой разъяснить ей, на каком основании датой прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является 15.01.2015г. вместо 31.12.2014г. 26.10.2017г. МИФНС России №12 по Воронежской области разъяснило истице в ответе на обращение № 05-19/39616 о том, что её заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя поступило в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа 24.12.2014г. ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа перенаправило представленный пакет документов в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области. 15.01.2015г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении физическом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельно в ответе было обращено внимание заявителя на то, что с 15.12.2014г. регистрирующий орган переведен на новое программное обеспечение, внедрение которого сопровождается систематическими сбоями в работе, в связи с чем внести запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сроки, установленные действующим законодательством, не представилось возможным.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего административного дела, что 05.07.2018г. истица обратилась в Управление ФНС России по Воронежской области с жалобой на действия МИФНС России №12 по Воронежской области, выразившиеся в нарушении срока государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 23.07.2018г. Управление ФНС России по Воронежской области направило истице письменное решение №15-1-18/20570@, из которого следовало, что поданная ею жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.п. б п. 1 ст. 25.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду того, что данная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, установленного Законом о регистрации, и не содержит ходатайство о его восстановлении, а также доказательств соблюдения требований п. 2 ст. 25.3 Закона о регистрации.

В данном случае вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы истицей, не принял ее к рассмотрению и не рассмотрел по существу.

Суд находит, что предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения, вынесенное Управлением ФНС России по Воронежской области 23.07.2018г., не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налоговый кодекс Российской Федерации), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и КАС РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (Определения от 16 ноября 2000 года № 238-О и от 23 октября 2014 года № 2481-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Нагорняк Л.И., суд считает, что для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, который в данном случае не соблюден, поскольку мотивированное решение по обращению (жалобе) Нагорняк Л.И., с которым закон связывает обращение в суд с административным исковым заявлением, не вынесено, оценки сложившимся правоотношениям не дано.

Между тем, суд полагает необходимым разъяснить истице, что оставление вышестоящим налоговым органом её жалобы на решение инспекции без рассмотрения не является препятствием к предъявлению ею требования о возврате излишне (необоснованно) взысканных денежных сумм, поскольку имущественное требование налогоплательщиком/плательщиком страховых взносов может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов. Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога (взноса) являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ, частный субъект должен соблюдать установленные применительно к нему сроки и процедуры (в том числе досудебные).

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административный иск Нагорняк Ларисы Игоревны к МИФНС России № 12 по Воронежской области, УФНС по Воронежской области о признании незаконными действий, даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15.01.2015г. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

           Судья                                                                                                  Пономарева Е.В.

Определение принято в окончательной форме 06.11.2018г.