Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18682/2019 от 04.06.2019

Судья: Двуреченских С.Д.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2018 года апелляционную жалобу Агахановой Л. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Агахановой Л. С. к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя истца – И.ва И.С., представителя ООО «ЦентрСтрой» - Белоцветова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Агаханова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей <данные изъяты> общей площадью 64,6 кв.м. на 16 этаже номер на площадке 8 по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Центр-2», квартал 2А, корпус 214, не позднее <данные изъяты>. Она свои обязательства по оплате строительства жилого дома выполнила в полном объеме. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. В связи с указанным истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 275 271,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на удовлетворении требований наставал, просил суд не снижать неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что соглашения об отступном с ответчиком заключено не было.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании иск не признал, из данных объяснений в судебном заседании и предоставленного отзыва на иск следует, что ответчик, по независящим от него причинам, не смог вовремя передать квартиру истцу по передаточному акту, в связи с чем направил предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры истцу до <данные изъяты>. Истец получил указанное предложение от ответчика, согласился с доводами, изложенными в уведомлении, и подписал соответствующее дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта не позднее <данные изъяты> Истец прибыл в офис ответчика <данные изъяты>, где на встрече было достигнуто соглашение о том, что срок передачи квартиры, будет перенесен на <данные изъяты>г., а также было достигнуто соглашение о том, что за отказ от претензий со стороны истца, связанных с просрочкой передачи квартиры, будут исключены пункты из договора, обязывающие истца нести расходы по содержанию квартиры с <данные изъяты>, а также по условиям данного дополнительного соглашения ответчик разрешил истцу не доплачивать за увеличение площади квартиры на 0,6 кв.м., что в денежном выражении составляет 33 523,20 руб. Также в качестве компенсации и для отказа истца от права притязаний к ответчику за просрочку передачи квартиры истцу была установлена более качественная дверь и общая сумма отступного в денежном выражении составила 78 523 рублей. Учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком в указанном выше дополнительном соглашении было достигнуто согласие о компенсации за просрочку передачи квартиры, между истцом и ответчиком вместе с указанным соглашением был подписан двухсторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> В пункте 3 данного акта приема-передачи истец отказался от права на неустойку за просрочку передачи квартиры. В случае взыскания с ответчика неустойки. Считал в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерную неустойку в размере 75 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Агахановой Л.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Агахановой Л. С. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Агаханова Л.С. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда изменить в части размера взысканных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЦентрСтрой» и Агахановой Л.С. заключен договор №ЖД/214-204 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Центр-2», квартал 2А, корпус 214, а именно двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной на 16 этаже, номер на площадке 8.

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее <данные изъяты>.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участнику долевого строительства составляет 3 609 331,20 рублей, исходя и стоимости 1 кв.м. – 55 872 рублей. Окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома (п.4.1, п. 4.3, п.4.5 договора).

Истцом выполнены в полном объеме обязательства по оплате цены договора.

<данные изъяты>, т.е. уже после нарушения сроков передачи квартиры истцам, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в текст Договора № ЖД/214-204 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, следующие изменения: В пункте 3.3. Договора слова: «не позднее «31» декабря 2015 года», заменить на слова: «не позднее «31» марта 2016 года». Подпункт 4 пункта 3.10. договора исключен. Подпункт 5 пункта 3.10. договора исключен. Подпункт 9 пункта 3.10. договора исключен. Пункт 4.5. договора исключен. В пункте 5.1.8. договора слова: «выполняется установка входного дверного блока», заменить на слова: «выполняется установка входного дверного блока марки МОДЕЛЬ TOREX СУПЕР ОМЕГА 8 (Технические характеристики: цвет фурнитуры: хром или латунь, замок основной (4-го класса взломостойкости) с цилиндровым механизмом, ключ-вертушок, ключ с перфорацией; замок дополнительный: сувальдный, 2-го класса взломостойкости; а также бронекладка для защиты цилиндрового механизма, «ночная» задвижка, противосъемные ригеля, двойной контур уплотнителя, металлический эксцентрик. Тип внешней отделки: порошковополимерное покрытие; тип внутренней отделки: скандинавская панель с ПВХ покрытием.

Указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «ЦентрСтрой» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Агахановой Л.С. неустойки и поскольку к <данные изъяты> объект долевого строительства не был передан истцу, с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Квартира передана истцу по акту приема передачи <данные изъяты>.

Суд пришёл к верному выводу, что ответчиком не был своевременно передан истцу объект долевого строительства, ответчик в добровольном порядке требование истцов о возврате денежных средств не исполнил.

Однако судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства и не может согласиться с выводом суда о ее размере по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд пришёл к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа, поскольку заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку считает взысканную сумму заниженной. В этой части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе истца приводится довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшен размер неустойки, а также неверно указан период просрочки исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и исходя из приведенных в решении обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, уменьшая неустойку до 75000 рублей, суд первой инстанции в должной мере не учел специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 150000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции оценил степень физических и нравственных страданий истца, однако судебная коллегия полагает такой размер компенсации заниженным, и считает возможным увеличить его до 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и об отсутствии оснований для применения в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Однако, с размером взысканного судом штрафа – 1 000 руб., согласиться нельзя, поскольку взысканный судом штраф является несоразмерным и исчислен судом неверно. В связи с чем, решение суда в части суммы взысканного судом штрафа подлежит изменению.

При изменении решения в части штрафа, апелляционная инстанция с учетом положений ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и всех фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб.

Указанная сумма исчислена с учетом наличия оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в полном объеме не отвечала бы требованиям действующего законодательства и принципу соразмерности.

Кроме того, суд со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. Однако судом мне было учтено, что при освобождении истца от уплаты госпошлины, она должна быть взыскана в пользу бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, в ответчика в пользу бюджета Балашихинского городского округа подлежит взысканию госпошлина соразмерно взысканным суммам в размере 4 200 руб.

Что касается выводов суда по настоящему делу в остальной части, то коллегия с ними соглашается.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Агахановой Л. С. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу бюджета Балашихинского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агахановой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи