Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2016 от 12.04.2016

Дело 11-160/16

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20. 07.2016г.                                                                   г. Воронеж

         Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И.;

При секретаре Цыганок А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «ВИСАНТ –торг» на определение мирового суда судебного участка № 12 от 17.11. 2015года об оставлении апелляционной жалобы без движения

                                         У с т а н о в и л:

      31. 08.2015года мировым судом судебного участка №12 рассмотрено дело по иску Семейкина Л.П. к ЗАО «ВИСАНТ-торг» о возмещении ущерба, причинённого в связи с нарушением прав потребителя. Исковые требования Семейкина удовлетворены частично.

         Не согласившись с решением суда, ответчик по делу ЗАО «ВИСАНТ-торг» обратился с апелляционной жалобой (л.д.86). Апелляционная жалоба определением мирового судьи от 17.11.2015 года оставлена без движения по тем основаниям, что ответчик просит в апелляционной жалобе об отмене решения мирового судьи от 21.09.2015года. Ответчику предложено устранить недостатки. (21.09.2015г.- дата составления мотивированного решения)(л.д.97). Определением мирового судьи от 15.12.2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков (л.д.109).

        15.01.2015года к мировому судье поступила частная жалоба на определение от 17.11.2015года с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

         19.02.2016 года ответчику восстановлен срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи от 17.11.2015года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

         ЗАО «ВИСАНТ –торг» считает определение суда незаконным и необоснованным полагая, что в апелляционной жалобе поданной им содержится указание на решение суд, указана дата составления мотивированного решения, тем самым выполнены требования ст. 322 ГПК РФ. И вообще представитель полагает более правильным указывать не дату вынесения решения суда, а дату составления мотивированного решения, кроме того им было приложено к жалобе мотивированное решение и суду было очевидно какое решение обжалуется.

         Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,    полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании процессуального закона. Ст.322 ГПК РФ на которую ссылается ответчик в частной жалобе, полагая, что она не обязывает его указывать именно на дату составления решения, рассматриваемая во взаимосвязи с другими правовыми нормами, указывает именно на дату принятия решения, а не составления мотивированного решения.

     Обязательные реквизиты содержания решения предусмотрены ст. 198 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Дате принятия решения судом должен соответствовать протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со пп. 1 п. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

При указании в жалобе неверной даты принятия решения, ей не соответствует протокол судебного заседании.

На основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч.4 ст. 330 ГК РФ Основаниями для отмены решения и определения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд приходит к выводу о том, что, доводы частной жалобы на законность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку основаны на неверном, произвольном ее подателями толковании положений закона и выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

         Руководствуясь ст. ст. 98,100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

                                                       О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа 17.11. 2015года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ВИСАНТ-торг» без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                          Судья                            Ивакина Л.И.

Дело 11-160/16

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20. 07.2016г.                                                                   г. Воронеж

         Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И.;

При секретаре Цыганок А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «ВИСАНТ –торг» на определение мирового суда судебного участка № 12 от 15.12. 2015года о возврате апелляционной жалобы

                                         У с т а н о в и л:

      31. 08.2015года мировым судом судебного участка №12 рассмотрено дело по иску Семейкина Л.П. к ЗАО «ВИСАНТ-торг» о возмещении ущерба, причинённого в связи с нарушением прав потребителя. Исковые требования Семейкина удовлетворены частично.

         Не согласившись с решением суда, ответчик по делу ЗАО «ВИСАНТ-торг» обратился с апелляционной жалобой (л.д.86). Апелляционная жалоба определением мирового судьи от 17.11.2015 года оставлена без движения по тем основаниям, что ответчик просит в апелляционной жалобе об отмене решения мирового судьи от 21.09.2015года. Ответчику предложено устранить недостатки. (21.09.2015г.- дата составления мотивированного решения)(л.д.97). Определением мирового судьи от 15.12.2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков (л.д.109).

        15.01.2015года к мировому судье поступила частная жалоба на определение от 15.12.2015года с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

         19.02.2016 года ответчику восстановлен срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи от 15.12.2015года о возврате апелляционной жалобы.

         ЗАО «ВИСАНТ – торг» считает определение суда незаконным и необоснованным полагая, что в апелляционной жалобе поданной им содержится указание на решение суд, указана дата составления мотивированного решения, тем самым выполнены требования ст. 322 ГПК РФ. И вообще представитель полагает более правильным указывать не дату вынесения решения суда, а дату составления мотивированного решения, кроме того им было приложено к жалобе мотивированное решение и суду было очевидно какое решение обжалуется.

       Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,    полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании процессуального закона. Ст.322 ГПК РФ на которую ссылается ответчик в частной жалобе, полагая, что она не обязывает его указывать именно на дату составления решения, рассматриваемая во взаимосвязи с другими правовыми нормами, указывает именно на дату принятия решения, а не составления мотивированного решения.

     Обязательные реквизиты содержания решения предусмотрены ст. 198 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Дате принятия решения судом должен соответствовать протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со пп. 1 п. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

При указании в жалобе неверной даты принятия решения, ей не соответствует протокол судебного заседании.

На основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч.4 ст. 330 ГК РФ Основаниями для отмены решения и определения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд приходит к выводу о том, что, доводы частной жалобы на законность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку основаны на неверном, произвольном ее подателями толковании положений закона и выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

         Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

                                                       О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа 15.12. 2015года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ВИСАНТ-торг» без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                          Судья                            Ивакина Л.И.