Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2014 ~ М-1074/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-1358/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/14 по иску Мальчикова В.Е. к Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мальчиков В.Е. обратился в суд к Кузнецовой Т.А. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по расписке, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей проценты за нарушение срока возврата суммы займа; взыскание процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата суммы займа производить по день фактического возврата суммы долга; <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал на передачу ответчику Кузнецовой Т.А. в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Согласно расписке Кузнецова Т.А. обязалась вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> в день от суммы займа. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратила, на претензию о добровольной уплате задолженности не ответила. Согласно расписке ответчик обязалась в случае невозвращения полученной денежной суммы выплачивать за каждый просроченный день <данные изъяты> в день от суммы займа.

Истец Мальчиков В.Е. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мальчикова В.Е.

Ответчик Кузнецова Т.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Представитель истца Мальчикова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Мальчикова В.Е. и изложенные в иске доводы поддержала. Пояснила, что на день вынесения решения сумма долга ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленную в дело расписку Кузнецовой Т.А., суд пришел к выводу о том, что в момент ее составления стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа, предусмотренным ст.ст. 807, 810 ГК РФ, включая условие о размере займа (<данные изъяты>), а также сроке его возврата (до ДД.ММ.ГГГГ.). Стороны установили размер процентов за пользование займом, который составляет <данные изъяты> в день от суммы займа, за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> в день.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п.2 ст.808 ГК РФ, суд расценивает составленную Кузнецовой Т.А. расписку в качестве доказательства, подтверждающего заключение сторонами договора денежного займа.

Оснований сомневаться в получении Кузнецовой Т.А. от Мальчикова В.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, у суда не имеется. Факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецовой Т.А. не оспорен.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором займа. При этом, по смыслу ст.807 ГК РФ и ст.808 ГК РФ, возврат долга по договору займа предусматривает передачу заемщику договора или долговой расписки.

Согласно расписке ответчик обязана была погасить задолженность перед истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела сведений о погашении ответчиком в указанный срок задолженности суду не представлено. Напротив, расписка Кузнецовой Т.А. о получении займа на день вынесения решения находилась у истца Мальчикова В.Е., что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора займа в части возврата суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств в части возврата суммы займа, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Мальчикова В.Е. о взыскании с Кузнецовой Т.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>. (количество дней пользования суммой займа)). Ответчик возражений относительно указанного расчета не представил.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд руководствуется периодом взыскания, заявленным истцом.

Оценивая данный расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование Мальчикова В.Е. о взыскании с Кузнецовой Т.А. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение срока возврата суммы займа ответчиком, сторонами предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Указанное положение в полной мере соответствует положениям ст. 330 п. 1 ГК РФ, согласно которым, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные договором займа за нарушение срока возврата суммы займа, по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку их начисление производится в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически верным.

С учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из изложенного выше следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему и неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата заимодавцу денежных средств или поступления денежных средств на его счет.

Настоящим решением суда договор займа, заключенный между Мальчиковым В.Е. и Кузнецовой Т.А. не расторгнут, соглашение между сторонами о его расторжении также не заключалось. При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право обраться с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, начиная со дня, по который настоящим решением суда взысканы указанные суммы (то есть с ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом удовлетворения исковых требований Мальчикова В.Е. в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень сложности настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Мальчикова Н.В. участвовала в судебном заседании по настоящему делу на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя истец понес реально, что подтверждается распиской представителя истца о получении денежных средств на самом договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальчикова В.Е. к Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Мальчикова В.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Мальчикова В.Е. проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> в день, начисление которых производить на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Мальчикова В.Е. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> в день, начисление которых производить на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Мальчикова В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, из которых:

- <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Балашова