Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-45/2020 (22-1821/2019;) от 17.12.2019

№ н/п – 1821/19 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П и защитника Медведевой Н.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника следственной группы МО МВД России «Сосковское» С о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

П, <...>, несудимого.

Постановлено уголовное дело в отношении П с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю следственного органа – начальнику следственной группы МО МВД России «Сосковское».

Заслушав выступления защитника Медведевой Н.М. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

П обвиняется:

- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

Все преступления совершены в период времени с 10 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в пгт. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области.

Руководитель следственного органа - начальник следственной группы МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области С обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В обоснование указал, что П впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил причиненный преступлениями вред.

В судебном заседании обвиняемый П и его защитник Медведева Н.М. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник Медведева Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении П прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что П полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях, не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, полностью возместил материальный и моральный вред исходя из своих материальных возможностей, потерпевшие дали своё согласие на принятие такой суммы денежных средств, он не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В судебном заседании следователь и потерпевшие поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела. Ссылается на то, что не явившийся в судебное заседание потерпевший Г представил в суд заявление о том, что П в полном объёме возместил материальный ущерб и загладил моральный вред, не возражал по заявленному следователем ходатайству. Указывает, что компенсация морального вреда выплачена Г исходя из материальных возможностей П Судом неверно дана оценка взаимной заинтересованности П и Г в исходе уголовного преследования в отношении каждого из них, поскольку претензий друг к другу они не имеют. По факту уголовного преследования в отношении Г по ч. 1 ст. 167 УК РФ потерпевшей признана мать П – А Г также принёс ей извинения и загладил причинённый материальный ущерб. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие одного из условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о возмещении ущерба или иным образом заглаживании лицом причиненного преступлением вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П, суд первой инстанции с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства (одно преступление против личности, два преступления против собственности и одно преступление против общественного порядка), обстоятельства совершения преступлений (одно преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, другое преступление совершено с применением оружия), личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, а также отсутствия совершенных в достаточном объеме конкретных действий, которые должны быть предприняты обвиняемым для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного всеми преступлениями вреда, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения П от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводам обвиняемого и его защитника дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Медведевой Н.М. о том, что П полностью возместил материальный и моральный вред, являются необоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющаяся в уголовном деле расписка потерпевшего Г, на которую защитник и обвиняемый ссылаются как на доказательство возмещения в полном объеме вреда потерпевшему, не может об этом свидетельствовать, так как фактически денежные средства потерпевшему Г обвиняемым П не передавались.

Утверждения защитника Медведевой Н.М. о том, что П признал свою вину, не имеет судимости, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Неосновательны доводы обвиняемого П и защитника Медведевой Н.М. о незаконности и необоснованности принятого судом постановления, поскольку обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого П и защитника Медведевой Н.М.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2019 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционные жалобы П и защитника Медведевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий