Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2020 от 29.10.2020

к делу № 2-2154/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001436-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                         «23» декабря 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        ДашевскогоА.Ю.

при секретаре                                Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Комисаровой Е.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса.

Истец свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 26.12.2018 по иску ООО «ГИФТ» взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ГИФТ» возмещение убытков в размере 310 102 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 202 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что ООО «ГИФТ» причинены убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Комисаровой Е.Ю.

Ответчик на основании Приказа УФССП по Свердловской области от 24.02.2015 №-к назначен на должность судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Вред причинен старшим судебным приставом, нарушившим по отношению к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации старший судебный пристав являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, но и должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно - властного поведения судебного пристава, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства.

Платежным поручением от 16.07.2019 № Федеральной службой судебных приставов России на основании вышеуказанного решения суда по исковому заявлению к Российской Федерации ООО «ГИФТ» в сумме 319 304 руб. 05 коп., причиненный судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На основании чего истец считает, что Российская Федерация в лице УФССП, возместив компенсацию убытков ООО «ГИФТ», причиненных незаконным бездействием пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Комисаровой Е.Ю., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В судебное заседание представитель истцов не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явилась. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд о причинах неявки не сообщила, возражений и ходатайств не предоставила.    

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 26.12.2018 г. по иску ООО «ГИФТ» взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ГИФТ» возмещение убытков в размере 310 102 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 202 руб.

Судом установлено, что ООО «ГИФТ» причинены убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Комисаровой Е.Ю.

ГК РФ предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или организации в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Источником возмещения вреда, по указанию законодателя, служат, соответственно, казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования. От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями (бездействием), имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Следовательно публичное образование в лице своего финансового органа как лицо, уплатившее долг за другого, имеет право регресса к последнему как к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

Ответчик на основании Приказа УФССП по Свердловской области от 24.02.2015 №-к назначен на должность судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред причинен старшим судебным приставом, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации старший судебный пристав являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, но и должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы РФ. Кроме того, ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в не урегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, ТК РФ, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Определение общих правил организации и функционирования государственной гражданской службы, как это следует из п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не исключает возможности введения специальных норм, обусловленных спецификой прохождения государственной гражданской службы в различных государственных органах и на различных должностях. Так, судебный пристав, в отличие от иных гражданских служащих в службе судебных приставов, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства, поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена ответственность судебного пристава как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства.

Следовательно, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно - властного поведения судебного пристава, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства.

Платежным поручением от 16.07.2019 г. № Федеральной службой судебных приставов России на основании вышеуказанного решения суда по исковому заявлению к Российской Федерации ООО «ГИФТ» возмещен ущерб в сумме 319 304 руб. 05 коп., причиненный судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Российская Федерация в лице УФССП, возместив компенсацию убытков ООО «ГИФТ», причиненных незаконным бездействием приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Комисаровой Е.Ю., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательства обратного либо иного ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в доход государства в размере 6 393 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Комисаровой Е.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса –удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Комисаровой Е.Ю. в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 319 304 (триста девятнадцать тысяч триста четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с Комисаровой Е.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 6 393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                подпись                А.Ю. Дашевский