Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3691/2019 от 12.12.2019

Судья: Михеева Т.А.          №33а-3691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                               город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Власовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1771/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, временно исполняющему обязанности заместителя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Певцову Виталию Васильевичу, временно исполняющему обязанности заместителя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Лыковой Людмиле Вячеславовне об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 8 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признаны незаконными действия должностных лиц Певцова Виталия Васильевича и Лыковой Людмилы Вячеславовны, выразившиеся в отказах ознакомить ФИО3 с материалами проверки по его обращению, изложенных в ответах от 11 апреля 2019 года и 18 апреля 2019 года; на Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области возложена обязанность ознакомить ФИО3 с материалом проверки по его обращению в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., возражения на апелляционную жалобу административного истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

             установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к временно исполняющим обязанности заместителя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее также - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области) Певцову В.В. и Лыковой Л.В. об оспаривании действий, выразившихся в отказе в ознакомлении ФИО3 с материалом проверки, проведенной по его обращению от <дата>, изложенном в ответе врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области Лыковой Л.В. от 11 апреля 2019 года, а также в ответе врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области Певцова В.В. от 18 апреля 2019 года, и понуждении к устранению допущенных нарушений путем предоставления для ознакомления материала проверки в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> ФИО3 направил в УМВД России по Орловской области заявление о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-следственных действий по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по Орловской области <дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, в его адрес направлено уведомление от <дата>, содержащее информацию о проведении следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу №.

ФИО3, имеющий статус обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, предварительное расследование которого было завершено <дата>, обратился в СУ УМВД России по Орловской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, в чем ему было незаконно отказано со ссылкой на положения статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, действия должностных лиц Лыковой Л.В. и Певцова В.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки по обращению ФИО3, противоречат пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и нарушают его право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Орловской области.

В суде первой инстанции административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель административного соответчика УМВД России по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики Лыкова Л.В. и Певцов В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о наличии в материалах проверки по обращению ФИО3 информации ограниченного доступа, которая не может быть предоставлена для ознакомления.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении оспариваемыми действиями прав административного истца, который в процессе разбирательства данного дела был уведомлен о возможности ознакомления с материалами проверки.

Считает необоснованным установление трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления административного истца с материалами проверки.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом ФИО3 принесены письменные возражения.

Административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 Конституции Российской Федерации).

При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 12 сентября 2013 года № 707.

Разрешая заявленные требования об оспаривании действий административных ответчиков, суд первой инстанции установил, что ФИО3, имеющий статус обвиняемого по уголовному делу №, <дата> был уведомлен об окончании предварительного расследования и ознакомлении со всеми материалами данного уголовного дела.

В связи с этим ФИО3 <дата> обратился в СУ УМВД России по Орловской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проведенной названным органом по его обращению от <дата>, содержавшему информацию о незаконном проведении оперативно-следственных действий по вышеуказанному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, ФИО3 отказано в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на положения статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплена недопустимость разглашения данных предварительного расследования, путем направления в его адрес ответа от 11 апреля 2019 года № за подписью врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области Лыковой Л.В., а также сообщения от 18 апреля 2019 года № за подписью врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области Певцова В.В.

Проверяя доводы ФИО3 о незаконности действий административных ответчиков Лыковой Л.В. и Певцова В.В., суд установил, что материал проверки по обращению административного истца, представленный в суд, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и не содержит сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что в материалах проверки по обращению ФИО3 отсутствуют документы, содержащие информацию ограниченного распространения, обозначаемую пометкой «Для служебного пользования» в соответствии с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1233.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в уведомлении заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от <дата> о возможности ознакомления ФИО3 с материалами проверки ввиду отмены оспариваемых отказов от 11 апреля и 18 апреля 2019 года, представленном УМВД России по Орловской области в обоснование возражений на административный иск, не содержится сведений об отнесении документов, содержащихся в материале проверки, к служебной информации ограниченного распространения.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, и принимая во внимание, что на момент поступления в СУ УМВД России по Орловской области заявления ФИО3 от <дата>, он был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков Лыковой Л.В. и Певцова В.В. противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушают права административного истца на информацию.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3, и обоснованно возложил на УМВД России по Орловской области обязанность обеспечить его ознакомление с материалом проверки по обращению от <дата>, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материале проверки по обращению ФИО3 информации ограниченного доступа, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку ни один из документов, содержащихся в этих материалах, не обозначен пометкой «Для служебного пользования», обязательность проставления которой предусмотрена для документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1233.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав административного истца, поскольку незаконные действия административных ответчиков повлекли нарушение права ФИО3 на предоставление информации, гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном установлении трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления административного истца с материалами проверки, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющего полномочия суда установить срок устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи