Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6914/2017 от 25.10.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело №22-6914/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Лемеш Е.Н.,

при секретаре Лаврове В.А.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката подозреваемой А – Дзюбенко А.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2017г. об избрании подозреваемой А меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 эпизода, ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 эпизода, ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 эпизод.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой А меры пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца, то есть до <...> года включительно, мотивируя тем, что А подозревается в совершении 6 тяжких преступлений, учитывая данные о личности подозреваемой, <...>

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, сослался на его обоснованность и указал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку А подозревается в совершении 6 тяжких преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, <...>

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемой А – Дзюбенко А.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что постановление суда незаконно и необоснованно. Суду не представлено доказательств того, что А может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не учел сведения о личности подозреваемой. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу. А от следствия не скрывалась, <...>

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Адвокат в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Подозреваемая А в заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, представила телефонограмму о том, что она не желает участвовать в судебном заседании, поскольку <...>. следователь изменил ей меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время она находится по месту своего жительства.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление следователя <...> об изменении меры пресечения в отношении А

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия А

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, А подозревается в совершении 6 тяжких преступлений (ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 эпизода, ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 эпизода, ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 эпизод), санкции которых предусматривают лишение свободы свыше 3-х лет.

<...>

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой А судом были учтены все необходимые обстоятельства, доводы защитника подозреваемой признаются судом неубедительными.

<...>

<...>.

Судом первой инстанции установлена причастность А к указанным преступлениям.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание А иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены подозреваемой А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2017г. об избрании подозреваемой А меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката подозреваемой А – Дзюбенко А.С., без удовлетворения.

Судья Храбан С.В.