Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-167/2020;) от 27.11.2020

Мировой судья Муравьев А.В. Гр.д. № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ершова Д.Д. – Глазковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.09.2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Ершова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ершова Дмитрия Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копейки.

Вернуть Ершову Дмитрию Дмитриевичу с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 17 999 рублей, перечисленные ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № ... от 16.09.2020 года, поступивших в счет возврата средств за товар.

Вернуть Ершову Дмитрию Дмитриевичу с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 2 300 рублей, перечисленные ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № ... от 16.09.2020 года, поступивших в счет расходов по оплате юридических услуг и морального вреда.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов Д.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что 12.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor, стоимостью 17 999 руб. В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» выявленный в товаре дефект является производственным, стоимость устранения которого составляет 34 154 руб., временные затраты от 2 недель. В связи с этим 26.03.2020г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, приложив экспертное заключение. В ответ на претензию ответчик предложил пройти проверку качества. 29.04.2020г. истцом представлен товар для проведения проверки качества, дефект подтвердился. 13.05.2020г. товар в полной комплектации передан ответчику. Однако денежные средства истцу не выплачены. С учетом уточнения истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 999 руб., расходы по экспертному заключению в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении стоимости товара в размере 19978,89 руб., неустойку в связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 19978,89 руб., неустойку в связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков заказчика по день фактического исполнения обязательств в размере 179,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку в связи с отказом в удовлетворении требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств в размере 179,99 руб. за каждый день просрочки, расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 258,04 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что отказ суда во взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы основан на неверном толковании норм материального права, поскольку потребитель, намеренный обратиться с требованием в отношении некачественного товара, обязан доказать наличие в товаре недостаток, факт того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть данные требования закона возможно соблюсти лишь проведением экспертного исследования. Истец не согласен с выводами суда о признании надлежащим исполнением перечисление денежных средств на депозит суда, поскольку на настоящий момент истцу денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены, требования потребителя не исполнены. Также считает, что поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, применение ст. 333 ГК РФ неправомерно. В отношении взысканного размера в возмещение расходов по оплате юридических услуг полагает снижение необоснованным по следующим основаниям: стороной истца в обоснование предъявленных требований было представлено 3 договора об оказании юридических услуг, а в просительной части искового заявления указаны 3 различных требования возмещения убытков на оказание юридических услуг: взыскание убытков по договору 3000 руб., взыскание расходов по договору в размере 2000 руб., взыскание расходов на представление интересов в суде в размере 10000 руб. Таким образом, судом первой инстанции и убытки по оказанию услуг в досудебном порядке и расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде безосновательно объединены в одно требование и рассмотрено оно исходя из положений только ст. 100 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи законное и обоснованно, вынесено на основании всестороннего исследования и с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм законодательства. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor, стоимостью 17 999 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» от 12.12.2018г., что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в товаре обнаружился недостаток – не работает.

26.02.2020г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества указанного товара. Экспертным заключением от 10.03.2020г. было установлено, что в товаре имеется недостаток – выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры; дефект имеет производственный характер; стоимость восстановления аппарата составляет 34154 руб.

26.03.2020г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, приложив экспертное заключение. В ответ на претензию ответчик предложил пройти проверку качества.

29.04.2020г. товар был сдан на проверку качества. Согласно техническому заключению № ... от 07.05.2020г. в смартфоне истца заявленный дефект «не включается» подтвердился, аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ.

13.05.2020г. товар в полной комплектации передан истцом ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара.

На основании совокупности доказательств судом первой инстанции верно установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с существенным производственным недостатком, за который несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 17999 руб.

Возврат стоимости товара в размере 17 999 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 16.09.2020г., путем перевода на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № ... от 16.09.2020г. Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 17 999 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости вернуть истцу с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 17 999 руб., перечисленные ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению от 16.09.2020 г., поступивших в счет возврата средств за товар.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Законом срока возврата денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению, поскольку наличие в товаре производственного дефекта подтвердилось, ответчик признал указанное обстоятельство и принял решение об удовлетворении требований потребителя, однако денежные средства за товар были возвращены истцу с нарушенным сроком после проведения проверки качества, которая состоялась 07.05.2020г.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе действия продавца после получения претензии, факт исполнения обязательства по возврату стоимости товара в добровольном порядке, но с нарушенным сроком, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара и иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерно применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в данном споре, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку стоимость товара истцу возвращена 16.09.2020г., то основания для начисления неустойки по день фактического исполнения отсутствуют, в связи с чем указанное требование истца обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о не верном толковании мировым судьей как надлежащее исполнение ответчиком возврата денежной суммы за некачественный товар путем перечисления денежных средств на депозит УСД в Самарской области, поскольку на основании п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, мировой судья верно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 4 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по договору оказания услуг от 30.07.2020г., договору поручения от 30.07.2020г. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.07.2020г. в получении денег. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела мировой судья верно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировом судьей убытки по оказанию услуг в досудебном порядке и расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде безосновательно объединены в одно требование и рассмотрены исходя из положений только ст. 100 ГПК РФ, не основаны на законе, поскольку согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оказание услуг в рамках досудебного урегулирования спора не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам, поскольку произведены в целях обращения в суд с данным иском.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 258,04 руб. подтверждаются кассовыми чеками, являлись необходимыми для направления исковых заявлений в суд и ответчику, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя обязанности провести проверку качества до обращения к продавцу. При этом в рассматриваемом случае продавец в добровольном порядке предложил предоставить товар для проверки качества, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость какими-либо дополнительными средствами доказывания оспаривать действия продавца. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование позиции истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования мировым судьей, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.09.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова