Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-161/2017 от 13.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО «Увадрев-Холдинг» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Кононовым Д.И. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Устиновский районный суд г.Ижевска поступила жалоба ООО «Увадрев-Холдинг» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесенное в отношении него должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

Изучив материалы дела, полагаю, что данная жалоба на постановления по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в Увинский районный суд Удмуртской Республики по следующим основаниям.

Определяя территориальную подсудность дела по поданной жалобе, заявитель исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является юридический адрес (место нахождения) ООО «Увадрев-Холдинг»: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Как разъяснено в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Как следует из материалов дела заявитель привлечен указанным выше должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике к административной ответственности по ч.1, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допущенное нарушение, имевшее место по адресу: <адрес>

    Таким образом, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – должностного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике распространяется, в том числе, и на территорию <адрес> Удмуртской Республики, исходя из того, что заявитель, привлечен должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике к административной ответственности за деяние, совершенное на территории <адрес> Удмуртской Республики.

Поскольку вынесенное в отношении заявителя постановление является результатом осуществления должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике его полномочий, отнесенных к его юрисдикции, распространяемой на территорию <адрес> Удмуртской Республики, полагаю, что жалоба заявителя на указанное постановление Устиновскому районному суду г.Ижевска не подведомственна.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Сведений о проведении должностным лицом административного расследования материалы административного дела не содержат.

Таким образом, настоящая жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна подаваться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.е. в районный суд по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

    В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

    При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба ООО «Увадрев-Холдинг» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Д.И. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Увадрев-Холдинг» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Кононовым Д.И. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ со всеми прилагаемыми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья С.А. Нуртдинова