Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2016 ~ М-4574/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-4494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                  город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

истца Трефилова А.Г.,

представителя истца Астаховой Е.М., действующей на основании доверенности от 14 октября 2016 года,

представителя ответчика Бурлингас Ю.В., действующего на основании устава предприятия,

представителя ответчика Бурлингас С.Ю., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Трефилова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов А.Г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя в ООО «Фирма ГИК». Ответчиком за период работы по сентябрь 2016 года не выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты>. Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Фирма ГИК» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявленные требования уточнил и окончательно просил взыскать с ООО «Фирма ГИК» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Трефилов А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования также поддержала, просила удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что истец фактически не осуществлял свои обязанности, производил работы по указанию бывшего директора предприятия, также обратили внимание, что истцу производились выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а также ставили под вопрос подлинность представленных истцом трудового договора и иных доказательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 5, 8, 11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из содержания статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность водителя с заработной платой <данные изъяты> с учетом районного коэффициента, северных надбавок, доплаты за вредные условия труда.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием промывочного сезона.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу, Трефилову А.Г. начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, из них: заработная плата за сентябрь 2016 года – <данные изъяты>, полевое довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, премия за отработанный промывочный сезон – <данные изъяты>.

Расчетным листком за сентябрь 2016 года подтверждается, что за сентябрь 2016 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, за минусом НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты>, к выплате – <данные изъяты>.

Праву работника на своевременную и в полном объеме оплату труда в размерах, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1) корреспондирует обязанность работодателя соблюдать условия настоящего трудового договора, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату (пункт 3.2).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из пункта 4.1 трудового договора, месячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>, истец отработал 3 полных месяца и 28 дней в сентябре 2016 года. Таким образом, к выплате за отработанное время истцу подлежит заработная плата в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> х 3 месяца) – 13% НДФЛ + <данные изъяты> (сентябрь 2016 года).

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «Фирма ГИК» истцу выплачена заработная плата за июль и август 2016 года в общем размере <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2016 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Поскольку истцом ко взысканию заявлена невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, то данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика полевого довольствия в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой указанной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии с Положением о выплате полевого довольствия работникам ООО «Фирма ГИК», утвержденным директором общества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, право на получение полевого довольствия имеют работники основных и вспомогательных подразделений, работающие в полевых условиях и проживающие в местах производства работ (пункт 3).

Выплата полевого довольствия работникам производится за все календарные дни нахождения на работе согласно условиям, предусмотренным п.2, 3 настоящего Положения. Порядок учета времени работы и пребывания в полевых условиях устанавливается предприятием, организацией, учреждением и оформляется приказом. При работе в полевых условиях выплата полевого довольствия работнику за выходные дни производится в зависимости от того, в каком месте он их проводит (на объекте проведения полевых работ, на базе полевой организации, вне места проведения работ). Данный порядок применяется независимо от принятых форм организации труда, режима труда и отдыха (при выполнении работ вахтовым методом, при суммированном учете рабочего времени и др.) (пункт 4 Положения).

Размеры выплат полевого довольствия устанавливаются в расчете на одного работника в день <данные изъяты> (пункт 5).

Полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд потребления (пункт 7).

Довод представителей ответчика о том, что истец фактически не осуществлял работу в полевых условиях опровергается записью в трудовой книжке истца, согласно которой он принят на участок открытых горных работ ручей Авенирт, а также табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, составленными начальником участка, ответчиком же доказательств заявленной позиции не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в полевых условиях.

Согласно расчету полевого довольствия на каждого работника, утвержденного директором ООО «Фирма ГИК» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, истцу полагается сумма полевого довольствия в размере <данные изъяты>, которая в день увольнения ему выплачена не была.

Таким образом, сумма полевого довольствия в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании премии в размере <данные изъяты> за отработанный промывочный сезон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фирма ГИК» ФИО7 издан приказ № «О премировании» на основании Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трефилову А.Г. подлежит к выплате премия в размере <данные изъяты> за сентябрь 2016 года, которая в день увольнения ему также не была выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере <данные изъяты> за минусом суммы НДФЛ равной <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фирма ГИК» ФИО5 отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» и установлено, что месячная премия сотрудника не может составлять более 30% от должностного оклада, суд во внимание не принимает, поскольку произвольная отмена приказа и лишение истца предусмотренной локальным актом ответчика премии противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Кроме того, приказ об отмене вынесен после увольнения Трефилова А.Г., в связи с чем не может распространятся на прекращенные трудовые отношения.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года).

Между тем, с учетом периода нарушения сроков выплаты заработной платы, при расчете суммы денежной компенсации суд в данном случае также применяет положения статьи 236 ТК РФ в ранее действовавших редакциях применительно (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 23 апреля 2012 года № 35-ФЗ), в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истцу начислена, но не выплачена и заявлена истцом ко взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>, то расчет процентов подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

Согласно Информации Центрального Банка России от 16 сентября 2016 года размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 года составляет 10 %.

Исходя из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда работников, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца – аванс выплачивается 30-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Следовательно, расчет процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, будет следующим:

- (<данные изъяты> (невыплаченная заработная плата) + <данные изъяты> (премия) = <данные изъяты>) х 10,00% х 4 кл.дн. х 1/300 (за период с 29 сентября по 02 октября 2016 года) = <данные изъяты>.

- <данные изъяты> х 10,00% х 80 кл.дн. х 1/150 (за период с 03 октября по 21 декабря 2016 года) = <данные изъяты>.

В связи с этим суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу Трефилова А.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, премия в размере <данные изъяты>, задолженность по полевому довольствию в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 указанного Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен моральный вред невыплатой заработной платы, что нарушило его имущественные права, гарантированные главами 20 и 21 ТК РФ и условиями трудового договора.

Суд также принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с невыплатой причитающих сумм.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его личные качества, и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушениями, допущенными ответчиком в части выплаты заработной платы, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер удовлетворенных требований) – <данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты>) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трефилова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» в пользу Трефилова ФИО11 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, в общей сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 27 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, исчисляя указанный срок с 28 декабря 2016 года.

Судья                                Е.С.Кириллова