Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2020 ~ М-1418/2020 от 30.07.2020

дело № 2-1918/2020

24RS0024-01-2020-001958-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бумагиной (Галевич) А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением Бумагиной (Галевич) А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, в установленный договором срок ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с Бумагиной (Галевич) А.В. задолженность в размере 81 261,32 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченной задолженности по основному договору в размере 46 025,30 руб., просроченных процентов – 22 246,18 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 637,84 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бумагина (Галевич) А.В. в судебное заседание не явилась, ранее представлены возражения на исковые требования, согласно которым указывает, что последний платеж был осуществлен в 2016 г., поскольку истек срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, с учетом представленных ходатайств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.20015 г. между АО «Тинькофф Банк» и Галевич А.В. был заключен договор кредитной карты № о предоставлении кредита с лимитом задолженности 45 000 руб., полной стоимостью кредита 34,12% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в "Тинькофф Кредитные Системы" истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на заявлении о заключении универсального договора.

Заявление-Анкета, заполненное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет, в соответствии с которым задолженность на указанную дату составила 81 261,32 руб., из которой 46025,30 руб.- задолженность по основному долгу, 22 246,18 руб. – проценты, 12989,84 руб. – штраф и иные платы.

Согласно записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Галевич А.В. сменила фамилию на – Бумагину.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), задолженность по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» 81 261,32 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, минимальный платеж это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности.

Согласно п. 5.12 указанных Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате исходя из п. 5.12 указанных Общих условий в течение 30 дней с даты формирования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном банком должнику заключительном счете, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика.

04.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 38 в Канске, вынесен судебный приказ, который затем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 380 в Канске отменен по заявлению должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление направлено в Канский городской суд Красноярского края 24.07.2020 г., учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» требований к Бумагиной (Галевич) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Бумагиной (Галевич) А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова