Решение по делу № 33-3990/2020 от 27.04.2020

Судья: Прошин В.Б.                                         Дело № 33-3990/2020 (2-18/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «РЭУ-21» Чижовой Ю.В., апелляционной жалобе Степановой Н.Р. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года

по иску Степановой Натальи Ричардовны к ООО «РЭУ-21» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Степановой Н.Р. мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, на первом этаже пятиэтажного дома, которую использует под нежилое помещение - офис. 01.11.2018, а затем повторно 02.11.2018, произошло затопление канализацией в сан. узле вышеуказанного помещения.

01.11.2018    она не стала делать заявку в ООО «РЭУ-21», произвела уборку помещения, однако после затопления 02.11.2018 ей пришлось вызвать работников ООО «РЭУ-21» с целью устранить последствия затопления и составить акт обследования.

Обстоятельства и причины затопления подтверждаются Актом обследования от 05.11.2018, составленным ООО «РЭУ - 21». Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло 02.11.2018 в 16-40 часов, засор внутриквартальной дворовой канализации. ООО «РЭУ-21» передана заявка в ОАО «Кемвод» по устранению засора внутриквартальной дворовой канализации.

Согласно экспертному заключению ООО «Губернские оценщики» от 06.02.2019, итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, по состоянию на 06.02.2019, составляет 80 727 руб., включая перечень ремонтных работ и затрат, стоимость материалов.

В настоящее время ремонт нежилого помещения не произведён.

Считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ООО «РЭУ-21», исходя из выводов о причинах ущерба, изложенных в Акте обследования № 45 от 05.11.2018, который является доказательством факта причинения вреда, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «РЭУ-21» по поддержанию исправного состояния системы канализации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Направленная 11.04.2019 в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «РЭУ-21» возмещение материального ущерба, причинённого затоплением в размере 80 727 руб.; расходы по уплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года постановлено требования Степановой Н.Р. к ООО «РЭУ- 21» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ - 21» в пользу Степановой Н.Р. в счет возмещения материального ущерба 80 727 руб.

Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведенную экспертизу 25 000 руб.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 621 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «РЭУ-21» Чижова Ю.В., просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что при отсутствии разрешительных документов на перевод жилого помещения в нежилое, а также отсутствие договорных отношений между сторонами, у истца отсутствует право на возмещение ущерба. Полагает, в отсутствие подписанного между ООО «РЭУ-21» и третьим лицом - ОАО «СКЭК» акта разграничения границ эксплуатационной ответственности такие границы определяются по внешней стороне дома, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку место засора находилось за внешней стороной дома. Указывает, что засор канализации имел место по вине не установленного лица, осуществившего сброс мешка из под сахара в канализационную систему, в то время как ответчиком приняты все зависевшие от него меры к предотвращению нарушения жителями дома правил пользования канализацией. Ссылается на увеличение размера ущерба вследствие действий истца, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащим ей жилым помещением. Не согласна с размером расходов, взысканных на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе Степанова Н.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Степанова Н.Р., представитель ОАО «СКЭК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Степановой Н.Р., Зарубина Ю.Е., доводы апелляционной жалобы Степановой Н.Р. поддержала, возражал против доводов жалобы ООО «РЭУ-21».

Представитель ООО «РЭУ-21» Лякин В.Н. поддержал доводы жалобы общества, возражал против доводов жалобы Степановой Н.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, эксперта, свидетелей, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

         На основании договора от 01.01.2010 управление названного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭУ-21» (т. 1 л.д. 107).

        02.11.2018 произошло затопление указанного жилого помещения. Место затопления–ванная комната, причина–засор внутриквартальной дворовой канализации, что подтверждено Актом обследования № 45, составленным комиссией в составе инженера, мастера, слесаря сантехника ООО «РЭУ-21» в присутствии Степановой Н.Р. ( т. 1 л.д. 12).

        Согласно экспертному заключению ООО «Губернские оценщики» № 01-02-19/у стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 80 729 руб. (т. 1 л.д. 14).

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления места нахождения точки засора в целях определения зоны ответственности управляющей компании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

        Согласно заключению эксперта №02-12/02-09-2019 от 07.10.2019 засор произошел на участке от неопределенного унитаза, в котором был осуществлен сброс извлеченного объекта и до точки извлечения объекта сотрудниками ОАО «КемВод». Согласно наряда-задания №3357 от 02.11.2018 ОАО «КемВод» извлечение было осуществлено на участке канализационной сети от наружной стены здания до канализационного колодца на расстоянии 2,6 м от стены здания.

        По второму вопросу о соответствии выполненных истцом работ в квартире при переводе квартиры в нежилое помещение эксперт пришел к выводу, что в системе водоотведения (канализации) помещения №3 в указанном выше доме (квартира №3) имеются несоответствия требованиям нормативной документации, предъявляемым к таким системам, которые могли привести к увеличению размера ущерба ( т. 1 л.д. 130-205).

        Установив указанные обстоятельства, приняв заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степановой Н.Р., взыскании ущерба с ООО «РЭУ-21», поскольку причиной затопления является нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

       В подтверждение требований Степанова Н.Р. представила акт № 45.

       Согласно информации ОАО «СКЭК», представленной на запрос суда, в ночь с 02.11.2018 на 03.11.2018 по заявке ООО «РЭУ-21» специалистами АО «КемВод» производился выезд и обследование системы канализации МКД по адресу: <адрес>. Обнаружен засор канализационного выпуска из первого подъезда в районе стены МКД, засор устранен, извлечен мешок из-под сахара. Непосредственной причиной засора послужил сброс в систему канализации жителями первого подъезда МКД материала, запрещенного сбросу в систему канализации ( т. 1 л.д. 81).

       Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67).

       В соответствии с данными нормами суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и причиненными истцу убытками.

       Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

       Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

      Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

      Суд установил, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме. Затопление квартиры истца канализационными водами произошло в результате неисправного состояния внутриквартальной дворовой сети в районе стены МКД и вызвано сбросом в систему канализации запрещенного к сбросу материала жителями первого подъезда МКД.

      Доказательства другого механизма затопления ответчик не представил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что засор канализационных сетей находится в зоне ответственности ОАО «СКЭК» является несостоятельным.

       Кроме того, в целях установления обстоятельств устранения засора, что по мнению судебной коллегии является фактом, подлежащим установлению для разграничения зоны ответственности ОАО «СКЭК» и ООО «РЭУ21», судебной коллегией допрошен в качестве свидетеля ФИО7, слесарь-сантехник ООО «РЭУ21», принимавший участие в устранении последствий аварии, который пояснил, что после того, как поступил вызов от собственника <адрес>, он прочистил унитаз и устранил засор.

       При этом пояснения свидетеля на вопрос представителя ООО «РЭУ21» о том, кто первым проводил работы, ОАО «СКЭК» в их колодце, или сатехник в квартире истца, о том, что первыми работы проводили работники ОАО СКЭК, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются первоначальными пояснениями ФИО7 об устранении засора и вызове после этого специалистов ОАО «СКЭК», письменными доказательствами: по данным журнала АДС ООО «РЭУ 21» заявки поступила в 16.40 ( т. 1 л.д. 90), а работники ОАО «СКЭК» устраняли засор в канализационном колодце по заявке ООО «РЭУ21» 03.11.2018 с 01.10 до 02.30 час. ( т. 1 л.д. 83).

      Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и засор стал возможным в результате действий третьего, неустановленного лица, основанием к отмене решения суда не может быть принят по следующим основаниям.

      В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

      В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

      В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что он не может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб ввиду установленной заключением эксперта вины жителей квартир дома в возникновении затопления помещения истца, несостоятельны.

      Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий истца имело место увеличение размера ущерба, был предметом исследования и обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

      Действительно, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что в системе водоотведения (канализации) квартиры имеются несоответствия требованиям нормативной документации, предъявляемым к таким системам, которые могли привести к увеличению размера ущерба (т. 1 л.д. 203-205), однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8, осматривавший помещения в целях определения размера ущерба, пояснил, что по следам затопления было видно, что уровень воды в помещении был примерно 5 см, свидетель ФИО9 также пояснил, что вода доходила до плинтуса в комнате.

      У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям эксперта, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что допущенное истцом при производстве ремонтных работ нарушение требований СП 29.133302011 Полы в части отсутствия порога или монтирования уровня пола в санузле на 15020 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, не повлекло увеличение размера ущерба по вине истца. Оснований для уменьшения размера ущерба на этом основании судебная коллегия не усматривает.

      Довод апелляционной жалобы представителя ООО «РЭУ 21» о завышенном размере предъявленных экспертом расходов на оплату экспертизы ничем не подтвержден. Вопреки доводам жалобы при назначении экспертизы в определении суда ее стоимость не определялась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эксперт претендовал на увеличение ранее заявленного размера стоимости экспертизы.

       Учитывая изложенное, снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «РЭУ 21» не имеется.

       Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы Степановой Н.Р. о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа и компенсации морального судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В обоснование данных доводов в жалобе указано на то, что Степанова Н.Р. подтвердила факт использования спорной квартиры в качестве офиса, однако ссылалась на то, что жилое помещение официально в нежилое не переведено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из-под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из представленных в дело фотографий видно, что в квартире расположен офис, доказательств использования квартиры в личных, семейных целях, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РЭУ-21»,          Степановой Н.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                  Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                 С.А. Смирнова

                                                                                                 Н.В. Шульц