Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2012 ~ М-319/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-2530/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4.12.2012 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Барановой А. П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чуткой С.И. к Васильев Д.С. , Ковригиной Я.Г., Игнашеву Н.М. о признании сделок недействительными,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежала ? доля квартиры по адресу: <адрес>. С целью получения займа в сумме 300 000 руб. принадлежащей ему доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Васильев Д.С. договор дарения своей доли квартиры, получив сумму займа 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.С. подарил Игнашеву Н.М. вышеуказанную долю квартиры, а Игнашеву Н.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал долю Ковригиной Я.Г. Сделки с ? долей квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными, указанную ? долю квартиры возвратить истцу, так как истец заключил договор дарения доли Васильев Д.С. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как желал заключить договор залога, а не договор дарения; так как сделка дарения доли Васильев Д.С. недействительна, Игнашеву Н.М. приобрел право собственности на долю у Васильев Д.С. имеющего права на отчуждение доли, а также Ковригиной Я.Г. купила долю у Игнашеву Н.М. , не имеющего прав на распоряжение долей, в связи с чем Ковригиной Я.Г. обязана возвратить истцу ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Тауль О. Л. и Пономаренко Д. И., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ковригиной (Фединой) Я. Г. по доверенности Осетрова И. В. просила истцу в иске отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание истец, законный представитель третьего лица Гаранина А. С. – Чуткая И. Н., представитель третьего лица УФРС «РОСРЕЕСТР», а также ответчики Васильев Д.С. , Игнашев А. С., Ковригина (Федина) Я. Г. не явились; ответчики Васильев Д.С. , Игнашев А. С., Ковригина (Федина) Я. Г. и представитель третьего лица УФРС «РОСРЕЕСТР» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; Чуткая И. Н. причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Истец сообщил, что не явился в связи с занятостью на работе, просил дело в его отсутствие не рассматривать.

Суд полагает, что основания для отложения дела отсутствуют, поскольку доказанных данных о причине своей неявки истец суду до судебного заседания не предоставил, считать его неявку уважительной оснований нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

         Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом истец должен доказать свое право собственности и что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, при указанных обстоятельствах.

    Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Чуткой С.И. на основании договора дарения подарил Васильев Д.С. принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес>.     

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.С. на основании договора дарения подарил Игнашеву Н.М. вышеуказанную долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Игнашеву Н.М. заключил с Ковригиной Я.Г. договор купли-продажи, по которому продал принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес> по цене 500 000 руб., которые полностью уплачены покупателем продавцу до заключения договора.

        Все договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Чуткой С.И. ранее в судебном заседании пояснил, что занял 300 000 руб. под залог принадлежащей ему доли в квартире у Ирины, которую нашел по объявлению «займы под залог недвижимости» в газете «Шанс». Ирина предложила оформить договор дарения доли, истец согласился, так как думал, что это был залог, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор, по которому подарил принадлежащую ему долю в квартире Васильев Д.С. , ранее с которым знаком не был. Истец видел, что подписывает договор дарения, а не договор залога и его все устраивало, истца никто не заставлял подписывать данный договор дарения. У истца средне-специальное образование. Полученный займ в сумме 300 000 руб. он не возвращал.

        Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Гаранина А. С. – Чуткая И. Н. ранее в судебном заседании пояснила, что о заключенном Чуткой С.И. договоре дарения доли квартиры узнала в 2011г., так как Чуткой С.И. после дарения доли в квартире не проживал более года, позже ей Чуткой С.И. пояснил, что ему нужны были деньги, в связи с чем он заключил договор дарения доли.

        Ответчик Васильев Д.С. в отзыве на иск указал, что он и Чуткой С.И. знакомы с детства, были друзьями, Чуткой С.И. сообщил ему, что собирается переезжать из Красноярска в Новосибирск, где будет трудоустраиваться и по взаимному согласию безвозмездно Чуткой С.И. подарил ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована, никаких денег Васильев Д.С. истцу не передавал, просил истцу в иске отказать, применить срок исковой давности.

        Ответчик Игнашеву Н.М. в отзыве на иск указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ его друг Васильев Д.С. подарил ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>, никаких денежных средств он Васильев Д.С. за долю не передавал. Позже ДД.ММ.ГГГГ Игнашеву Н.М. продал Ковригиной Я. М. принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес> за 500 000 руб. Просил истцу в иске отказать, так как отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

        Ответчик Ковригина (Федина) Я. Г. ранее в судебном заседании просила истцу в иске отказать, применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд.

        Ответчиками Ковригиной (Фединой) Я.Г. и Васильев Д.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Чуткой С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по его мнению срок исковой давности им не пропущен.

        Представитель истца по доверенности Тауль О. Л. заявил о восстановлении срока исковой давности по оспариваемым сделкам, мотивируя тем, что истец юридически не грамотный, ведет кочевой образ жизни, его состояние здоровья не понятно – возможно он употребляет наркотики или алкоголь, так как вчера был зеленый и его тошнило, кроме того, истцу не было известно о сроке исковой давности 1 год.

        Представитель Ковригиной (Фединой) Я. Г. Осетрова И. В. против восстановления срока исковой давности возражала, так как основания для восстановления срока отсутствуют.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чуткой С.И. , исходя из следующего.

Договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, он достоверно знал, что заключает именно договор дарения, подписал которой также добровольно, о чем сам истец пояснил суду; кроме того, Чуткой С.И. лично обращался в УФРС по Красноярскому краю с заявлением о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ о дарении доли Васильев Д.С.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С исковыми требованиями об оспаривании договора дарения истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

        Истцу судом было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности либо представить доказательства того, что срок исковой давности не пропущен.

        Однако до ДД.ММ.ГГГГ истцом такое ходатайство не было заявлено и не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

        Представитель истца Тауль О. Л. просил срок исковой давности восстановить, ссылаясь на то, что истец юридически не грамотный, ведет кочевой образ жизни, его состояние здоровья не понятно – возможно он употребляет наркотики или алкоголь, так как вчера был зеленый и его тошнило, кроме того, истцу не было известно о сроке исковой давности 1 год.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

        Однако причины, по которым представитель истца просил о восстановлении срока исковой давности, не являются уважительными и не связаны с личностью самого истца, в связи с чем основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

        При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении всех заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░.