Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2017 ~ М-13/2017 от 10.01.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе предсде6ательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя истца Боровских М.Ю.- Сыркиной О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2017 по иску Боровских М. Ю. к Михайлову А. В., Ершовой И. А. и Кривощекову М. Л. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Боровских М.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову А.В., Ершовой И.А. и Кривощекову М.Л. об обращении взыскания на автомобиль марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного лица №, выданного Новолялинским районным судом Свердловской области, предмет исполнения: взыскание с Ершовой И.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском к Ершовой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки в общей сумме <...>, а также с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом Свердловской области было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника Ершовой И.А., включающее автомобиль марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, отчуждение автомобиля судом запрещено, выдан исполнительный лист, предусматривающий требование о наложении ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД на основании указанного постановления судебного пристава был наложен запрет (ограничение) в отношение данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете размещены в общедоступной информационной базе данных ГИБДД, где содержаться до настоящего времени, что подтверждается распечаткой информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД РФ, а также ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчуждён должником Ершовой И.А. фактическому супругу Кривощёкову М.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом Свердловской области вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, с Ершовой И.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП, произведена оценка автомобиля в сумме <...> в целях его принудительной реализации. ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом Свердловской области вынесено решение по иску
Кривощекова М.Л. к Ершовой И.А., Боровских М.Ю., судебному приставу исполнителю
Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между
должником Ершовой И.А. и Кривощековым М.Л. является мнимой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области был наложен арест, автомобиль был изъят и передан судебным приставом ответственному хранителю по г. Нижний Тагил Изилееву В.Г., где и находится по настоящее время, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что автомобиль при наложении ареста находился у Михайлова А.В., которым представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел спорный автомобиль у Кривощекова М.Л. за <...> Из отчёта на розыскное задание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам.начальника отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставом по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области и собственноручного объяснения истца Михайлова А.В., спорный автомобиль Михайлову А.В. фактически продала должник Ершова И.А., которая лично получила за него от Михайлова А.В. <...> В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. указал, что на сайте Е 1 он обнаружил объявление о продаже автомобиля Chery Tiggo красного цвета за <...> По телефону он созвонился с продавцом, которая представилась Ершовой И.А. Они договорились о встрече на Красном Камне в г. Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ершовой И.А., осмотрел автомобиль, после чего составили договор купли-продажи, он передал ей деньги в сумме <...>, забрал автомобиль. Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 13.01.2015 (31.03.2016), которым удовлетворены исковые требования, обеспечивающиеся запретом в отношении спорного автомобиля, истец считает, что являясь залогодержателем данного автомобиля, имеет право на реализацию прав кредитора, обеспеченного запретом. На официальном сайте ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ уже имелись данные о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенном судебным приставом. Ответчик Михайлов А.В. при должной степени осмотрительности и добросовестности перед совершением ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи мог и должен был получить информацию о запрете, однако, этого не сделал. Более того, фактически сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена Михайловым А.В. с Ершовой И.А., в то время как в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации на автомобиль, переданных Михайлову А.В., в качестве собственника значился Кривощёков М.Л. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была указана цена <...> Перечисленные обстоятельства также указывают на явную неосмотрительность и недобросовестность в действиях Михайлова А.В. Вместе с этим, данное обстоятельство указывает на ничтожность данной сделки в силу прямого требования ст. 170 ГК РФ, как притворной (прикрывающей сделку, фактически состоявшуюся на большую сумму и с другим субъектным составом). Указанная сделка является ничтожной в силу закона и признания её таковой судом не требуется (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Оспаривание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не требуется, так как, во-первых, данный договор является ничтожным в силу закона, покупатель не является добросовестным, во-вторых, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки (апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Новолялинское районное отделение Управления ФССП по Свердловской области, ООО «Автомир» Изиляев В.Г.

В судебное заседание истец Боровских М.Ю., не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сыркину О.А.

Представитель истца Боровских М.Ю.-Сыркина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала основания и предмет исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать. Указал, что считает себя добросовестным приобретателем спорно транспортного средства, договор купли-продажи подписал с Кривощековым М.Л., в ПТС была указана Ершова И.А. Он проверил машину по VIN номеру, ограничения на регистрационные действия отсутствовали.

Ответчики Ершова И.А., Кривощеков М.Л. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ершова И.А. направила письменные возражения, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП РФ по Свердловской области, представитель Новолялинского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области, представитель ООО «Автомир» - Изиляев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, обсудив неявку ответчиков, третьих лиц в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Боровских М.Ю. к Ершовой И.А. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Ершовой И.А. в пользу Боровских М.Ю. долг по договору займа в сумме <...>, проценты по договору займа в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

До рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению Боровских М.Ю. судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Ершовой И.А., в перечень которого вошел автомобиль марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Chery Tiggo был внесен в базу РЭО ГИБДД МО МВД России «Новолялинский».

По догору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ершова И.А. продала автомобиль марки Chery Tiggo Кривощекову М.Л. за <...>

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.06.2015 по гражданскому делу № 2-148/2015 в удовлетворении исковых требований Кривощекова М.Л. к Боровских М.Ю., Ершовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шешиной Ю.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказано.

Этим же решением установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривощековым М.Л. и Ершовой И.А. по своей сути является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Неоспоримых доказательств покупки автомобиля суду не предоставлено. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является, по сути, ничтожной сделкой, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и заключен в нарушение правовых актов, а именно, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника Ершовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете совершения регистрационных действий отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеет значения неосведомленность должника Ершовой И.А. о вынесении указанных постановлений.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новолялинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривощекова М.Л. без удовлетворения.

Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кривощеков М.Л. (продавец) продал Михайлову А.В. (покупатель) транспортное средство Chery Tiggo за <...>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району и был составлен акт о наложении ареста(описи имущества), согласно которому автомобиль марки Chery Tiggo был изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «Автомир» Изиляеву В.Г.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено, что сделка по отчуждению арестованного автомобиля CheryTiggo, государственный регистрационный знак № совершена в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Под запретом, который был нарушен сторонами при заключении договора купли-продажи, в рассматриваемом случае следует понимать судебный акт, который не относится к числу законов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях принятия судом обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из указанной нормы, запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. Запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.

Таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности, а лишь влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество.

Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (например, в обход запрета реализации), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества (покупатель по сделке) не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вступившем решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к Боровских М.Ю., Ершовой И.А. об освобождении имущества от ареста. Решением установлено, что фактически Михайлов А.В. передал Ершовой И.А. денежные средства в сумме <...>, что не соответствует цене сделки, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласился с доводами представителя ответчика, что данное обстоятельство указывает на ничтожность данной сделки, т.к. прикрывала сделку, фактически состоявшуюся на большую сумму и с другим субъектным составом.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В реестр сведения о запрете регистрационных действий внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Доводы ответчика Михайлова А.В. относительно отсутствия ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи, судом отклоняются, так как опровергаются представленными письменными доказательствами и сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции.

На основании изложенного, исковые требования Боровских М.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровских М. Ю. удовлетворить, обратить взыскания на автомобиль марки CheryTiggo, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен судом 21 марта 2017.

Председательствующий -                         Н.А.Зевайкина