Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 от 01.01.2014

Мировой судья Лунегова Т.В.

Адм. Дело 12-10/14

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного правонарушения, в деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели «правонарушения», не опрошены понятые.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром он дважды был остановлен работниками ГИБДД на автодороге Пермь - Екатеринбург, дважды дышал в прибор, который ничего не показал, был отпущен, но через некоторое время был вновь остановлен этими же сотрудниками ДПС, сотрудник сообщил ему, раз он ранее дышал в прибор, значит ехать на медицинское освидетельствование ему не нужно, попросил подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что им и было сделано. Сотрудники полиции намеренно ввели его в заблуждение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не были полно и объективно исследованы и оценены все представленные доказательства по делу.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья районного суда, исследовав доводы жалобы, заслушав сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 27.10.2013, водитель ФИО1 управлял автомобилем «DEWOO NEXIA» № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения России устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем «DEWOO NEXIA» № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как он торопился, замечаний к протоколу не было, протокол был заверен подписями понятых, а также сотрудником ДПС ГИБДД (л.д. 6). Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет оснований, так как оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено. Изложенные обстоятельства подтвердил сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседании.

Основаниями для требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожи лица, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела: в соответствующем разделе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что с протоколом ФИО1 согласен, пройти медицинское освидетельствование отказался, протокол подписан им собственноручно, замечаний к протоколу нет.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны какие либо замечания о нарушении процедуры освидетельствования.

Кроме того, судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД к привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи исследованы, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин