Определение по делу № 2-2024/2015 ~ М-1820/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2024/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

09 декабря 2015 года г. Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Данюковой Н.А.,

с участием:

истца – Кондурова А.Г.,

ответчика – Панкова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кондурова А.Г. к ООО "Р", Панкову Б.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "В", о взыскании материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондуров А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО "Р" о взыскании материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, - мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо Панков Б.Н. Пострадавшее лицо – он, Кондуров А.Г. (автомобиль МАРКА1). В результате ДТП был сильно поврежден его автомобиль. В соответствии с актом о страховом случае ответчиком ему был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № сумма на восстановление его поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Кроме того, им понесены затраты на работу эксперта в размере <данные изъяты> Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> Виновник ДТП Панков Б.Н. застраховал свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на год и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в закон «Об ОСАГО», касающиеся осуществления компенсационных выплат приняты ДД.ММ.ГГГГ, в силу данные изменения вступили в октябре 2014. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, во время новых страховых сумм, максимальный размер которой, в его ситуации, составляет <данные изъяты> Страховой случай наступил в период действия договора. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ им была вручена претензия ответчику о возмещении ему оставшейся суммы понесенных убытков в размере <данные изъяты> В настоящее время ответчиком указанная сумма ему не выплачена.

В связи с изложенным в своем исковом заявлении Кондуров А.Г. просил суд взыскать с ответчика – ООО "Р" сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затраты на экспертизу – в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО "В".

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Кондурова А.Г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник ДТП – Панков Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истец Кондуров А.Г. уточнил заявленные требования по иску указав, что в случае удовлетворения его исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика ООО "Р", то просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать сумму, причиненную в результате ДТП, затраты на экспертизу – <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> А в случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с ответчика Панкова Б.Н. просит взыскать с последнего сумму причиненную в результате ДТП, затраты на экспертизу – <данные изъяты>

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению по существу и приобщено к материалам дела.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику Панкову Б.Н. автомашину МАРКА2, и запрещения последнему совершать в отделе ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре любые регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности указанным транспортным средством, в том числе, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества – автотранспортного средства (его снятие с регистрационного учета с целью продажи, дарения, передачи в аренду, в залог и пр.) другому лицу, на изменение места нахождения, порчу или совершение действий, которые могут повлечь за собой снижение стоимости данного имущества или его утрату.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, истец Кондуров А.Г. пояснил, что между ним и ответчиком Панковым Б.Н. по настоящему делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, они договорились с ответчиком о следующем: он обязуется уплатить ему денежную сумму по иску в размере <данные изъяты>, он, в свою очередь, отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению, а также согласен на выплату указанной суммы частями из расчета: первый взнос в размере не менее <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере не менее <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, четвертый и последний взнос в размере оставшейся суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по данному мировому соглашению возмещаются за счет ответчика, мера по обеспечению иска, связанная с наложением ареста на транспортное средство ответчика и запретом на распоряжение им отменяется после исполнения ответчиком данного мирового соглашения. Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его условия устраивают все стороны дела полностью, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем просил данное мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиком Панковым Б.Н. утвердить и производство по делу прекратить.

Ответчик Панков Б.Н. в судебном заседании ходатайство истца полностью поддержал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Кондуровым А.Г. действительно было подписано мировое соглашение, условия которого его полностью устраивают. Подписание мирового соглашения с истцом осуществлено им добровольно, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом ему разъяснены и понятны, в связи с чем также просил утвердить данное мировое соглашение на изложенных в нем условиях и производство по делу прекратить.

Представители ответчика – ООО "Р", третьего лица - АО "В", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: СМС-отчетом отправки / доставки СМС-извещения, отчетом отправки / доставки электронного извещения, - о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств о его отложении в адрес суда не представляли.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду в письменной форме заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами: истцом Кондуровым А.Г. и ответчиком Панковым Б.Н., - которое приобщено к материалам дела.

Участникам процесса судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; что в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения одной из сторон от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Участникам процесса положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ понятны, что также отражено в тексте мирового соглашения, на утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу стороны настаивали.

Выслушав ходатайство представителя истца, мнение ответчика по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, изучив представленное мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает законных прав и интересов иных лиц.

Таким образом, принимая во внимание волеизъявление сторон на утверждение заключенного между ними мирового соглашения на изложенных в нем условиях, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основаниях для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и утверждения заключенного между сторонами по делу мирового соглашения на изложенных в нем условиях, что в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикцииосвобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из изложенного следует, что при подаче настоящего иска о защите прав потребителей в суд, вытекающего из договора ОСАГО, истцом Кондуровым А.Г. государственная пошлина уплачена не была, поскольку в силу положений действующего законодательства от ее уплаты истец был освобожден.

Исходя из удовлетворенной цены иска Кондурова А.Г., которая составляет согласованную между сторонами по мировому соглашению сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Панкова Б.Н., не освобожденного от уплаты данных судебных расходов, в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре».

Кроме того, как следует из материалов дела, для обеспечения иска судом по ходатайству истца Кондурова А.Г. по делу были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Панкову Б.Н. транспортное средство и запрещения последнему совершать какие-либо регистрационные действия с ним, в том числе направленные на его отчуждение другому лицу, на изменение места нахождения, порчу и пр., о чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено соответствующее определение. Спор по настоящему делу был урегулирован между сторонами миром путем договоренности и заключением мирового соглашения на изложенных в нем условиях, в которых стороны установили срок исполнения ответчиком Панковым Б.Н. мирового соглашения по сложившемуся спору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исполнения заключенного по настоящему делу мирового соглашения наступит только в будущем не позднее определенной сторонами даты.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Аналогичное правовое положение, с целью обеспечении иска, стороны заложили в условия заключенного между собой мирового соглашения, а именно, что принятые по делу меры по обеспечению иска отменяются только после исполнения ответчиком данного мирового соглашения, условиями которого предусмотрена выплата ответчиком Панковым Б.Н. истцу Кондурову А.Г. денежных средств по частям в установленные соглашением сроки.

На данном основании суд считает возможным принятые по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска сохранить до исполнения заключенного между сторонами и утвержденного настоящим определением, мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 104, 144, 167, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Кондурова А.Г. к ООО "Р", Панкову Б.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "В", о взыскании материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, - утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Панковым Б.Н., именуемым в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и Кондуровым А.Г., именуемым в дальнейшем «Истец» с другой стороны, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму по иску в размере <данные изъяты>.
3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению, а также согласен на выплату указанной в п. 2 суммы частями из расчета:
4. - первый взнос в размере не менее <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
5. - второй взнос в размере не менее <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
6. - третий взнос в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
7. - четвертый и последний взнос в размере оставшейся суммы по настоящему мировому соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
8. Судебные расходы, возмещаются за счет ответчика, мера по обеспечению иска, связанная с наложением ареста на транспортное средство МАРКА2, и запрета на распоряжение указанным транспортным средством отменяется после исполнения ответчиком данного мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кондурова А.Г. к ООО "Р", Панкову Б.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "В", о взыскании материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Панкова Б.Н. в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Принятые по делу определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину МАРКА2, принадлежащее ответчику – Панкову Б.Н.; а также в виде запрещения ответчику Панкову Б.Н. совершать в отделе ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре любые регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем МАРКА2, в том числе, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества – автотранспортного средства (его снятие с регистрационного учета с целью продажи, дарения, передачи в аренду, в залог и пр.) другому лицу, на изменение места нахождения, порчу или совершения действий, которые могут повлечь за собой снижение стоимости данного имущества или его утрату, - сохранить до исполнения утвержденного настоящим определением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Ж.А. Федосеева.