Определение по делу № 2-2024/2015 ~ М-1820/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2024/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

09 декабря 2015 года г. Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Данюковой Н.А.,

с участием:

истца – Кондурова А.Г.,

ответчика – Панкова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кондурова А.Г. к ООО "Р", Панкову Б.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "В", о взыскании материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондуров А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО "Р" о взыскании материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, - мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо Панков Б.Н. Пострадавшее лицо – он, Кондуров А.Г. (автомобиль МАРКА1). В результате ДТП был сильно поврежден его автомобиль. В соответствии с актом о страховом случае ответчиком ему был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № сумма на восстановление его поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Кроме того, им понесены затраты на работу эксперта в размере <данные изъяты> Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> Виновник ДТП Панков Б.Н. застраховал свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на год и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в закон «Об ОСАГО», касающиеся осуществления компенсационных выплат приняты ДД.ММ.ГГГГ, в силу данные изменения вступили в октябре 2014. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, во время новых страховых сумм, максимальный размер которой, в его ситуации, составляет <данные изъяты> Страховой случай наступил в период действия договора. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ им была вручена претензия ответчику о возмещении ему оставшейся суммы понесенных убытков в размере <данные изъяты> В настоящее время ответчиком указанная сумма ему не выплачена.

В связи с изложенным в своем исковом заявлении Кондуров А.Г. просил суд взыскать с ответчика – ООО "Р" сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затраты на экспертизу – в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО "В".

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Кондурова А.Г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник ДТП – Панков Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истец Кондуров А.Г. уточнил заявленные требования по иску указав, что в случае удовлетворения его исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика ООО "Р", то просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать сумму, причиненную в результате ДТП, затраты на экспертизу – <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> А в случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с ответчика Панкова Б.Н. просит взыскать с последнего сумму причиненную в результате ДТП, затраты на экспертизу – <данные изъяты>

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению по существу и приобщено к материалам дела.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику Панкову Б.Н. автомашину МАРКА2, и запрещения последнему совершать в отделе ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре любые регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности указанным транспортным средством, в том числе, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества – автотранспортного средства (его снятие с регистрационного учета с целью продажи, дарения, передачи в аренду, в залог и пр.) другому лицу, на изменение места нахождения, порчу или совершение действий, которые могут повлечь за собой снижение стоимости данного имущества или его утрату.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, истец Кондуров А.Г. пояснил, что между ним и ответчиком Панковым Б.Н. по настоящему делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, они договорились с ответчиком о следующем: он обязуется уплатить ему денежную сумму по иску в размере <данные изъяты>, он, в свою очередь, отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению, а также согласен на выплату указанной суммы частями из расчета: первый взнос в размере не менее <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере не менее <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, четвертый и последний взнос в размере оставшейся суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по данному мировому соглашению возмещаются за счет ответчика, мера по обеспечению иска, связанная с наложением ареста на транспортное средство ответчика и запретом на распоряжение им отменяется после исполнения ответчиком данного мирового соглашения. Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его условия устраивают все стороны дела полностью, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем просил данное мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиком Панковым Б.Н. утвердить и производство по делу прекратить.

Ответчик Панков Б.Н. в судебном заседании ходатайство истца полностью поддержал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Кондуровым А.Г. действительно было подписано мировое соглашение, условия которого его полностью устраивают. Подписание мирового соглашения с истцом осуществлено им добровольно, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом ему разъяснены и понятны, в связи с чем также просил утвердить данное мировое соглашение на изложенных в нем условиях и производство по делу прекратить.

Представители ответчика – ООО "Р", третьего лица - АО "В", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: СМС-отчетом отправки / доставки СМС-извещения, отчетом отправки / доставки электронного извещения, - о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств о его отложении в адрес суда не представляли.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду в письменной форме заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами: истцом Кондуровым А.Г. и ответчиком Панковым Б.Н., - которое приобщено к материалам дела.

Участникам процесса судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; что в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения одной из сторон от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Участникам процесса положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ понятны, что также отражено в тексте мирового соглашения, на утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу стороны настаивали.

Выслушав ходатайство представителя истца, мнение ответчика по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, изучив представленное мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает законных прав и интересов иных лиц.

Таким образом, принимая во внимание волеизъявление сторон на утверждение заключенного между ними мирового соглашения на изложенных в нем условиях, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основаниях для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и утверждения заключенного между сторонами по делу мирового соглашения на изложенных в нем условиях, что в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикцииосвобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из изложенного следует, что при подаче настоящего иска о защите прав потребителей в суд, вытекающего из договора ОСАГО, истцом Кондуровым А.Г. государственная пошлина уплачена не была, поскольку в силу положений действующего законодательства от ее уплаты истец был освобожден.

Исходя из удовлетворенной цены иска Кондурова А.Г., которая составляет согласованную между сторонами по мировому соглашению сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Панкова Б.Н., не освобожденного от уплаты данных судебных расходов, в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре».

Кроме того, как следует из материалов дела, для обеспечения иска судом по ходатайству истца Кондурова А.Г. по делу были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Панкову Б.Н. транспортное средство и запрещения последнему совершать какие-либо регистрационные действия с ним, в том числе направленные на его отчуждение другому лицу, на изменение места нахождения, порчу и пр., о чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено соответствующее определение. Спор по настоящему делу был урегулирован между сторонами миром путем договоренности и заключением мирового соглашения на изложенных в нем условиях, в которых стороны установили срок исполнения ответчиком Панковым Б.Н. мирового соглашения по сложившемуся спору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исполнения заключенного по настоящему делу мирового соглашения наступит только в будущем не позднее определенной сторонами даты.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Аналогичное правовое положение, с целью обеспечении иска, стороны заложили в условия заключенного между собой мирового соглашения, а именно, что принятые по делу меры по обеспечению иска отменяются только после исполнения ответчиком данного мирового соглашения, условиями которого предусмотрена выплата ответчиком Панковым Б.Н. истцу Кондурову А.Г. денежных средств по частям в установленные соглашением сроки.

На данном основании суд считает возможным принятые по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска сохранить до исполнения заключенного между сторонами и утвержденного настоящим определением, мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 104, 144, 167, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░", ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ "░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 39, 173 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
2. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
3. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:
4. - ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;
5. - ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;
6. - ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;
7. - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
8. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░", ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ "░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░2, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.