Решение по делу № 33-1762/2015 от 11.03.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1762

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по исковому заявлению ОАО АКБ «Авангард» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по частной жалобе ОАО АКБ «Авангард»

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения

(судья Наседкина Е.В.),

установила:

ОАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Б.А.Ю. задолженность по договору банковского счета №., операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, в размере. руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере. руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере. руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере. руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2015 года исковое заявление ОАО АКБ «Авангард» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ОАО АКБ «Авангард» ставится вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права и разрешении вопроса по существу (л.д.82-84).

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложены в ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя ОАО АКБ «Авангард» срок для устранения недостатков, судья сослалась в определении на несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации и предложила истцу в установленный определением срок указать наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - перечень наследственного имущества и место его нахождения, предоставить копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Часть 2 ст.30 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность обращения кредитора с иском по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 ГК Российской Федерации, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено право истца на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец ОАО АКБ "Авангард", являясь кредитором наследодателя Б.А.Ю., проживавшего по адресу г.., обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу в суд по месту открытия наследства, то есть по последнему месту жительства наследодателя, которое указано в исковом заявлении и находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Воронежа.

Таким образом, истец изложил в исковом заявлении обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, представил доказательства.

Однако, приведенные выше нормы и разъяснения, а также изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования ОАО АКБ "Авангард", судьей не были приняты во внимание при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения.

Также судья не принял во внимание, что статья 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливая нотариальную тайну, делает невозможным самостоятельное получение кредитором информации о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика, в связи с чем для истца объективно была исключена возможность при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указать в нем конкретное имущество, к которому предъявлено требование. На данное обстоятельство истец сослался в исковом заявлении, включив в него ходатайство об истребовании судом в порядке ст.57 ГПК Российской Федерации у соответствующего нотариуса копии наследственного дела, открытого в отношении наследственного имущества Бугаева А.Ю., а в случае установления наследников Б.А.Ю. – о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков(л.д.6).

Данное обстоятельство, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков, судьей также не было учтено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде ( до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы об уточнении фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со ст.148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст.150 ГПК Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, неуказание в исковом заявлении перечня наследственного имущества и его местонахождения, а также ответчиков – наследников Б.А.Ю., на что сослался судья в определении, не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку представление доказательств, свидетельствующих о конкретном наследственном имуществе Б.А.Ю. и круге его наследников той очереди, которая призывается к наследству, с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые доказательства относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд были представлены имеющиеся у него документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать указание дополнительных доказательств и фактических обстоятельств в обоснование иска.

Однако, это не было учтено судьей при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Авагард" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика Б.А.Ю. направить в Советский районный суд города Воронежа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: