Мотивированное решение по делу № 02-3242/2020 от 08.06.2020

УИД: 77RS0017-01-2020-007972-96

Решение

Именем российской федерации

г. Москва                                                                                               10 ноября 2020 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Кадыралиеве И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/20 по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Семикову Дмитрию Юрьевичу, Семиковой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к Семикову Дмитрию Юрьевичу, Семиковой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, указав, что 12.07.2019 г. по адресу: адрес, в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему на основании права собственности, в результате которого, произошла порча застрахованного имущества. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления и калькуляции ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения к акту осмотра жилого помещения ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 65047,59 рублей. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается актом осмотра, согласно которому установлено, что повреждение произошло в результате аварийной ситуации в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Семиков Д.Ю. Истец просит взыскать с ответчиком в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 65 047,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Семиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, частично, просил снизить сумму выплаченного возмещения на сумму, которая была выплачена собственнику поврежденного жилого помещения.

Ответчик Семикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2019 г. года произошел залив квартиры № 61 расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио

Согласно акта от 16.07.2019 г., составленного комиссией наименование организации, залив квартиры № 61 произошел из квартиры № 65 в результате прорыва гибкой подводки от унитаза.

Также судом установлено, что квартира № 65, расположенная по адресу: адрес, на момент залива принадлежала на праве собственности ответчику Семикову Д.Ю.

На момент залива квартира № 61, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № 190218794 от 01.01.2019.

Признав вышеуказанный залив страховым случаем, истец выплатил собственникам поврежденной квартиры страховое возмещение в сумме 65 047 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 184495 от 31 июля 2019 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Семикова Д.Ю., который являлся собственником жилого помещения, из которого произошел залив, и который не осуществил должным образом контроль за принадлежащим ему на момент залива имуществом, что привело к причинению ущерба квартире № 61, расположенной по адресу: адрес. При этом каких-либо доказательств, опровергающих вину в заливе квартиры и в причинении убытков, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Семикову О.В., поскольку она на момент залива не являлась собственником квартиры из которой произошел залив, стала им уже после.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры представлена калькуляция ущерба, страховой акт, согласно которым ущерб в результате залива 65 047 руб. 59 коп.

Суд доверяет представленной истцом в обоснование размера причиненного ущерба калькуляции, поскольку в ней содержится описание повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте от 16.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение собственникам поврежденной квартиры в размере 65 047 руб. 59 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 65 047 руб. 59 коп.

При этом суд не принимает довод ответчиков о выплате ими собственнику квартиры № 61 денежных средств в размере 35 000 руб., поскольку указанные денежные средства были выплачены Семиковой О.В. 23 сентября 2019 г., то есть после выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем факт указанной выплаты не влияет на право истца требовать с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семикова Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Семикову Дмитрию Юрьевичу, Семиковой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Семикова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате залива в размере 65 047 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 43 коп., а всего - 67 199 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований к Семиковой Ольге Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 г.