Дело № 2-839/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск 28 ноября 2014 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.,
при секретаре Клинковой А.А.,
с участием истца Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к П о взыскании денежных средств по договору о приобретении и перегоне транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Д обратился в суд с иском к П о взыскании денежных средств по договору о приобретении и перегоне транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он с П заключил договор, согласно которому ответчик обязуется приобрести автомобиль <данные изъяты> в <адрес> на вторичном рынке, заранее оговоренным с продавцом, а также осуществить перегон автомобиля своим ходом из <адрес> в <адрес> по адресу проживания истца.
Ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей банковским переводом на карту ответчика и <данные изъяты> рублей получены наличными.
До настоящего времени обязательства по договору так и не выполнены, денежные средства потрачены ответчиком.
Истцу известно, что ответчик приобрёл в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца продал транспортное средство третьему лицу за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы ему ранее истцом. В настоящее время ответчик скрывается, уклоняется от возврата долга.
Просит взыскать с П сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования – <данные изъяты> и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец Д в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик П в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Д и П был заключен договор на приобретение и перегон за счет заказчика транспортного средства, по которому П обязуется оказать приобрести автомобиль <данные изъяты> в <адрес> на вторичном рынке заранее оговоренным с продавцом и осуществить перегон автомобиля своим ходом из <адрес> в <адрес> по адресу проживания заказчика, а заказчик Д обязался заплатить за оказанные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно договору услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком (л.д. 5).
Согласно п.п. 3.1-3.3 договора П несет ответственность за денежные средства заказчика Д в сумме <данные изъяты> рублей, которые получил от заказчика - <данные изъяты> рублей наличными, что подтверждается указанным выше договором, и остальные <данные изъяты> рублей банковским переводом на карту П, что также подтверждается договором и распиской - обязательством П (л.д. 5, 18). После приобретения автомобиля П несет ответственность за данное транспортное средство в полном объеме. В случае неприобретения транспортного средства возвращает денежные средства в полном объеме.
На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование Д об индексации суммы долга.
Учётная ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых, количество дней с ДД.ММ.ГГГГ - 235. Следовательно, сумма индексации составит <данные изъяты> рублей : 100% х 8,25% : 360 дней х 235 дней = <данные изъяты>.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае нарушений условий договора о возмездном оказании услуг законом не предусмотрена.
На основании изложенного суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д в части взыскания морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░