Решение по делу № 2-2813/2017 ~ М-2037/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1-2813/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истцов Коротковой Н.А., представителя ответчика Ломаченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова М. В., Черепановой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № Л2-156 участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры (строительный №) общей площадью 76,9 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия в строительстве был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры. Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора в части соблюдения срока передачи объекта договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако их требования не были удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры в размере 55517 рублей за период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Короткова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить, неустойку взыскать солидарно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению требований. Представила суду письменные возражения, согласно которым считает заявленный размер неустойки несоразмерным степени нарушения прав истца, расходы завышенными. В случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 000 рублей, неустойки – до 10 000 рублей, морального вреда – до 500 рублей, понесенных расходов до 1000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № Л2-156 участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры (строительный №) общей площадью 76,9 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 7-12).

Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, выплатив полную сумму стоимости квартиры в размере 1 950 000 рублей. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (л.д. 6,15).

    В соответствии с пунктом 4.1.3 застройщик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Объект долевого участия в строительстве был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры (л.д. 14).

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора в части соблюдения срока передачи объекта договора.

Доказательств согласования сторонами нового срока передачи жилых помещений суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет 39 дней).

При расчете размера неустойки применена ключевая ставка рефинансирования - 11 % годовых, действовавшая на момент исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности убыткам и причиненным последствиям.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что в итоге составляет 13942,50 рублей (расчет: 1 950 000 x 11% : 600 x 39 = 13942,50).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику повлекли причинение нравственных страданий заявителям, выраженных волнением, беспокойством, необходимостью обращаться к ответчику с претензиями, тратой времени, неудобством.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных заявителю физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность заявителя, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истцов с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако их требования не были удовлетворены (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ по основаниям, указанным при расчете неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа с 50 % до 30 % в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, то есть, до 4782,75 рублей (расчет: (13942,50 + 2000) х 30%= 4782,75).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Черепановым М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией №, ордером адвоката (л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 857,70 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» в пользу Черепанова М. В. и Черепановой С. А. солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13942 рублей 50 копеек, штраф 4782 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» в пользу Черепанова М. В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» в пользу Черепановой С. А. компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 857 рублей 70 копеек.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                            Р.Р. Кудашев