Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2014 ~ М-2907/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-4231/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котельникова ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.И. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника, признании их незаконными.

В обоснование заявления указал, что 17.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЩМР УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Котельникова А.И. в пользу взыскателя Домашевич Л.В. задолженность в размере 121 093 рубля 05 копеек.

13.05.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЩМР УФССП России по М.О. Крылова Е.А. арестовала объекты движимого имущества заявителя – Бульдозер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № машины №, двигатель № №, коробка передач №, основной мост № №, цвет желтый, в форме объявления запрета пользования указанным имуществом с установлением режима хранение арестованного имущества – без права пользования им, с целью обращения взыскания на имущество должника.

Заявитель Котельников А.И. с указанными действиями судебного пристава не согласен, считает, что указанными действиями нарушаются его права и создаёт препятствия к исполнению решения суда по исполнительному документу в пользу взыскателя в связи с тем, что спорное имущества в виде спецсредства Бульдозера является единственным средством получения дохода, оплаты коммунальных услуг, питания и погашения долга.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013 года и наложении ареста на имущество от 13.05.2014 года, восстановив нарушенные тем самым права заявителя.

    В судебном заседании заявитель Котельников А.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, также пояснил суду, что долг в пользу взыскателя погасил в полном объеме, представил выписку по счету.

В судебном заседании взыскатель Домашевич Л.В. возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что только после наложения арест на принадлежащее Котельникову А.И. имущество долг стал погашаться, и на сегодняшний день сумма долга в полном объеме не погашена. Считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Крылова Е.А. не явился, извещен.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ВС № 044264875 от 03.09.2013 года, выданного Щелковским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЩМР УФССП России по МО Крыловой Е.А. от 17.10.2013 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Котельникова А.И. в пользу взыскателя Домашевич Л.В. о взыскании денежных средств в размере 121 093 рубля 05 копеек (л.д.15-85).

Ввиду систематического не исполнения должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения и невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, судебным приставом ОСП Крыловой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: Бульдозер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № машины №, двигатель № №, коробка передач №, основной мост № №, цвет желтый, в форме объявления запрета пользования указанным имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования им (л.д.62) без вынесения постановления. Имущество передано на хранение Котельникову А.И.

Принятие данного акта о наложении ареста (описи имущества) являлось следствием неисполнения требований исполнительного документа и требований судебного пристава по добровольной выплате долга (л.д.59-66), в связи с чем данный акт не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что должником не принимается мер к исполнению исполнительного документа.

Также, судом установлено, что после наложения ареста на имущество должника требование исполнительного документа должником стало исполняться, что и сам заявитель подтвердил в судебном заседании, сославшись на полное погашение долга перед взыскателем, но доказательств в обоснование не представил.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В акте описи и ареста имущества включен объекты имущества, на которые может быть обращено взыскание. Каких-либо ограничений, связанных с наложением ареста на имущество, в силу закона, в данном случае не установлено. Действия судебного пристава направлены на исполнение судебного акта. Иные меры воздействия на должника судебным приставом были приняты, но удовлетворительных последствий по взысканию не нашли.

Иных доводов, кроме указанных выше, о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя Крыловой Е.А. в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника, прав заявителя последним не представлено, каких-либо нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при описи имущества, повлекших ущемление прав и законных интересов должника суд не усматривает, в связи с чем, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Котельникова ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника, признании их незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.