Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-707/2020 (33-41783/2019;) от 11.10.2019

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-707/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Кидло М.Н., действующей на основании доверенности, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-1439/19 по иску Маненко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маненко А.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маненко А.С. страховое возмещение - 398 892,46 рублей, неустойка - 190000 рублей, штраф - 199446,23 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственная пошлина - 9089 рублей. Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы - 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - Кидло М.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик организовал осмотр автомобиля, 13.03.2019г. направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА посредством услуг почтовой связи, однако, истец автомобиль на СТОА для ремонта не представил. Следовательно, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, при установлении факта злоупотреблении правом суд отказывает в защите права. Кроме этого, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, следовательно, судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - Рогож В.Э., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором страхования и Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...>. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 320I» гос. рег. номер <...>, причинены повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ступчук И.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ <...>. Гражданская ответственность истца не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

<...>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

<...>. ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, и составлен акт осмотра, после чего составлена калькуляция по определению стоимости ремонта <...> с учетом износа 95959 рублей.

В связи с тем, что страховой случай в установленные законом сроки не был урегулирован, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Независимым экспертом ИП «Сороченко С.А.» было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 538100 рублей, с учетом износа 338300 рублей, рыночная стоимость на день аварии 522000 рублей, стоимость годных остатков 125897,66 рублей.

Оспаривая действия страховой компании, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта <...> от <...>. в размере 396102,34 рублей, так как восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320I» гос. рег. номер <...> с учетом износа ТС составляет 398892,46 рубля. Кроме того, установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертом не даны ответы на вопросы о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что не позволило дать однозначный ответ на вопрос имело ли место конструктивная гибель автомобиля либо ремонт является целесообразным, определением судебной коллегией от 11.02.2020г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы <...> от <...>., эксперты ООО «Бюро судебных экспертиз» рассчитали рыночную стоимость транспортного средства «БМВ 320I» гос. рег. номер <...>, которая на день аварии составляла 529150 рублей, и стоимость годных остатков – 124851,49 рубль.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 575757,46 рублей, а рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила 529150 рублей, следовательно, по данному страховому случаю наступила полная гибель транспортного средства.

Данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. Дополнительное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные сторонами доказательства судебная коллегия считает, что выводы независимого эксперта в заключении <...> и результаты повторной судебной экспертизы позволяют сделать вывод о полной гибели транспортного средства и поэтому этим доказательствам отдается предпочтение.

Судебная коллегия отвергает представленное стороной ответчика калькуляцию о стоимости ремонта <...> с учетом износа 95959 рублей, поскольку она составлена по заказу заинтересованной стороны по делу лицом не предупрежденным об уголовной ответственности за свое заключение и не является экспертным заключением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о выдаче истцу направления на ремонт от <...> и тем самым исполнении своих обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства.

Проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили вывод независимого эксперта о полной гибели транспортного средства.

Кроме этого изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств направления заказанным письмом страховой компанией в адрес истца направления на ремонт на СТОА не представлено, в материалах дела отсутствует опись о вложении в ценное письмо, реестр заказной корреспонденция, квитанция об оплате заказного письма, и конверт с отметкой о возврате.

Кроме того согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления, отправителем письма является ООО «БИЭСПОСТ», а не страховая кампания.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, истец имел все основания для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Маненко А.С., взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в размере 398892,46 рубля.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, при разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьи 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Маненко А.С., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп. «в» пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен верно.

Применение к АО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», действующей на основании доверенности Кидло М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи