Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2017 ~ М-497/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Афониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митрофановой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак …, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, уведомил страхователя о необходимости представления дополнительных документов. После долгих переговоров, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, однако, страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 276000 рублей, величина утраты товарной стоимости 22131,88 рублей. После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231663,07 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66468,81 рубль, расходы по оценке в размере 10800 рублей, почтовые расходы на запросы в ГИБДД в размере 74 рубля, расходы по изготовлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 150 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 137140,72 рубля за период с 17.02.2017 года по 03.04.2017 года, неустойку в размере 664,69 рублей за каждый день просрочки за период с с 04.04.2017 года по дату вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 9200 рублей за период с 17.02.2017 года по 03.04.2017 года, финансовую санкцию за период с 11.04.2017 года по дату вынесения судом решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 1000 рублей, услуги за ксерокопирование в размере 350 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований, привлечен Налейкин А.В.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55501,19 рублей, расходы по оценке в размере 10800 рублей, расходы по оплате выхода специалиста в размере 3000 рублей, расходы по диагностике в размере 8000 рублей, почтовые расходы на запросы в ГИБДД в размере 74 рубля, расходы по изготовлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 150 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 137140,72 рубля за период с 17.02.2017 года по 03.04.2017 года, неустойку в размере 555,01 рубль за каждый день просрочки за период с 04.04.2017 года по дату вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 9200 рублей за период с 17.02.2017 года по 03.04.2017 года, финансовую санкцию за период с 11.04.2017 года по дату вынесения судом решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 1000 рублей, услуги за ксерокопирование в размере 350 рублей

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого судебную экспертизу не оспаривала, не признала требования о взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что 03.04.2016 года в г.Иваново на перекрестке пр. Ленина и ул. Жарова произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак …(т.1 л.д.11,12).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2017 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Зимин А.А. (т.1 л.д.11-13).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Зимин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «ЖАСО» (т.1 л.д.11).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен не только имуществу, а автогражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», Митрофанова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2016 года с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предоставив все необходимые документы (т.1 л.д.14,53).

Ответчик письмом от 5.12.2016 года запросил у истца предоставить документы: копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также реквизиты для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.18).

19.12.2016 года истец повторно представила ответчику заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и банковские реквизиты (т.1 л.д.20).

23.12.2016 года ответчик направил истцу письмо с извещение посетить центр урегулирования убытков, указав на непредставление транспортного средства на осмотр (т.1л.д.21, 22). Из указанного письма следует, что истец вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой, однако, доказательств направления телеграммы в адрес истца не представлено.

28.12.2016 года истец направил ответчику требованием о выдаче направления на осмотр транспортного средства (т.1 л.д.23).

12.01.2017 года истцу направлено письмо о непредставлении транспортного средства на осмотр, с предложением посетить центр урегулирования убытков (т.1 л.д.24, 25).

25.01.2017 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (т.1 л.д.26).

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком 27.01.2017 года (т.1.д.123-124).

Истец для подтверждения ущерба, воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП Г.А.Е.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 007 от 08.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 276000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22131,88 рублей (т.1 л.д.29-73).

31.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (т.1 л.д.75).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 04.04.2017 года в размере 231663,07 рублей (т.1 л.д.76). Ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 21-Э/17 от 06 июня 2017 года ООО «Вираж-сервис», экспертом определен перечень и характер необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак …, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в размере 242309,32 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 6773,50 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть повреждений эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как данные повреждения на деталях отсутствовали на фототаблицах или в справке о ДТП. Из показаний эксперта М.М.А. в судебном заседании установлено, что им допущены ошибки при расчете величины утраты товарной стоимости. Кроме того, в заключении эксперта подрамник передний поставлен на диагностику, ремонтные воздействия ему не определены, экспертиза была произведена без учета видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Суд назначил проведение дополнительной экспертизы.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 21-Э/17-2 от 14 августа 2017 года ООО «Вираж-сервис», фара противотуманная правая, облицовка ПТФ правой, крыло переднее левое, надставка лонжерона передняя правая, могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах 03.04.2016 года, зеркало заднего вида правое, уплотнитель наружный нижний передней правой двери, стекло опускное передней правой двери, панель боковины кузова правая, накладка проема окна передней правой двери, накладка проема окна задней правой двери, боковина кузова правая(верхняя часть), дверь задняя правая, крыло заднее правое, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах 03.04.2016 года, 11.08.2017 года была произведена диагностика элементов подвески исследуемого автомобиля, по результатам которой, установлено, подрамник передней подвески и рычаг передней подвески правый деформированы и требуют замены, экспертом определен перечень и характер необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак …, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в размере 280155,16 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7009,10 рублей.

Суд, проверив экспертное заключение и дополнительной заключение ООО «Вираж-сервис», при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из дополнительного заключения эксперта № 21-Э/17-2 от 14 августа 2017 года ООО «Вираж-сервис», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 287164,26 рублей (280155,16 рублей + 7009,10 рублей (утс)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55501,19 рублей (287164,26 рублей – 231663,07 рублей), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 рублей.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, финансовой санкции, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 02.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, страховщик в срок до 07.12.2016 года должен был организовать осмотр транспортного средства.

Однако, в нарушении указанного страховщик указал потерпевшему о необходимости предоставления документов, которые потерпевший представить не имел возможности, поскольку было возбуждено уголовное дело по указанному дорожно-транспортному происшествию, а не административное дело. Кроме того, истцом ответчику было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и банковские реквизиты истца.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 22.12.2016 года. Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспоримой сумме 04.04.2017 года. Таким образом, просрочка исполнения с 23.12.2016 года по 04.04.2017 года составила 94 дня.

Суд считает, что за период времени с 17 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года (срок, заявленный истцом) неустойка составляет 132095,56 рублей (287164,26 х 1% х 46 дней).

Кроме того, неустойка за период с 04.04.2017 года по 29.08.2017 года составляет 87136,87 рублей (55501,19 х 1% х 157 дней).

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 219232,43 рубля (132095,56 рублей + 87136,87 рублей).

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового возмещения в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, попытки урегулировать данный страховой случай.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В срок до 22 декабря 2016 года мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией истцу не направлено, не направлено его и после осмотра транспортного средства 27.01.2017 года (до 16 февраля 2017 года).

Суд считает, что за период времени с 17 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года (срок, заявленный истцом) финансовая санкция составляет 9200 рублей (400000 х 0.05% х46 дней).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму финансовой санкции до 7000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, попытки урегулировать данный страховой случай.

Что касается финансовой санкции за период с 04.04.2017 года по день вынесения решения суда, то суд считает ее не подлежащую взысканию, поскольку 04.04.2017 года ответчик произвел неоспариваемую часть страхового возмещения, истец за доплатой страховой выплаты к нему не обращался.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 5000рублей.

Суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 27750,60 рублей (55501,19 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплаты неоспоримой суммы страхового возмещения до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 350 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате выхода специалиста в суд в размере 3000 рублей, а также расходы по диагностике автомобиля в ходе судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы по отправке заявления в размере 74 рублей.

Почтовые расходы по запросу документов в ГИБДД не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству судебных заседаний и участия представителя ответчика в них.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3966,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митрофановой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Елены Александровны страховое возмещение в размере 55501,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 3000 рублей, расходы по диагностике в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 350 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 175301,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3966,02 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Родионова

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/