Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38940/2019 от 22.11.2019

Судья: Миронов А.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-87Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев 27 ноября 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Писаревой Л. В. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу по иску Писаревой Л. В. к Щеглову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Писаревой Л.В. к Щеглову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ответчика Щеглова Д.А. в пользу Писаревой Л.В. взыскано 50 334 рубля 50 копеек в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 10 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 1710 рублей 04 копейки – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 62 244 рубля 54 копейки.

<данные изъяты> Писарева Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, указав что о незаконности решения ей стало известно <данные изъяты>

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Писарева Л.В. не согласилась с определением Можайского городского суда <данные изъяты> и подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Писарева Л.В. указала, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о незаконности решения ей стало известно <данные изъяты> из полученного определения Витебского областного суда Республики Беларусь от <данные изъяты> из которого следует, что ответчик по данному гражданскому делу не был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично,без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииуказанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В таком случае пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, указанное выше заочное решение вынесено судом <данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Писарева Л.В. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, принимала участие.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, копия заочного решения суда получена Писаревой Л.В. <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты> Писарева Л.В. обратилась <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

При этом, суд верно указал, что доводы ответчицы о том, что срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно, в связи получением определения Витебского областного суда Республики Беларусь от <данные изъяты>, на основании которого Писаревой Л.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении исполнения на территории <данные изъяты> заочного решения Можайского городского суда по настоящему гражданскому делу, не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проверяя доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Писаревой Л. В. без удовлетворения.

Судья