Решение по делу № 2-398/2019 ~ М-187/2019 от 05.02.2019

№ 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 07 марта 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца МУП «Учалыводоканал» Давлетшина Я.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя МУП «Учалыводоканал» к Ковшову П.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

МУП «Учалыводоканал» в лице директора Копытова В.А., обращаясь с иском к Ковшову П.В., просит взыскать с него денежную сумму в размере 47612,14 руб. в счет погашения прямого действительного ущерба, нанесенного предприятию, а также судебные издержки предприятия на оплату государственной пошлины в размере 1627,14 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП «Учалыводоканал» Ковшов П.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки ГАЗ-3307 г\н №, совершил наезд на остановочный павильон «Торговый центр» по адресу: <адрес>, в результате чего остановочный павильон был поврежден. Своими усилиями восстановить остановочный павильон Ковшов П.В. не смог. Для ремонта остановочного павильона представителем истца был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форум» на общую сумму ремонта 51952 руб. Ремонт произведен и оплачен. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика предприятию причинен прямой действительный ущерб на сумму 51952 руб. Ковшов П.В. свою вину в нанесении материального ущерба предприятию признал полностью, принял на себя обязательство возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Трудовые отношения с ответчиком прекращены. При увольнении в счет погашения прямого действительного ущерба с Ковшова П.В. удержано 4339,86 руб. Долг ответчика перед истцом составил 47612,14 руб.

Представитель истца Давлетшин Я.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ущерб причинен Ковшовым П.В. не при исполнении трудовых обязанностей, как ошибочно указано в иске, а в обеденный перерыв.

Явку ответчика Ковшова П.В. в судебное заседание обеспечить не удалось.

Направленное ответчику по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. По известному номеру телефона Ковшов П.В. не доступен. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. С учетом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Ковшов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Учалыводоканал», работал водителем автомобиля на участке – механизированная мастерская.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя служебным транспортным средством, марки ГАЗ-3307, г\н № совершил наезд на остановочный павильон «Торговый центр» по адресу: <адрес>, в результате которого остановочный павильон был поврежден. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденного павильона автобусной остановки от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями Ковшова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре павильона выявлены следующие повреждения: искривлен металлический каркас павильона, деформирована обшивка павильона из металлосайдинга, повреждена крыша павильона. К акту осмотра прилагаются соответствующие подтверждающие фотоснимки.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Ковшовым П.В. работодателю, следует, что его поспросили остановиться на автобусной остановке (ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час.). При остановке он, не рассчитав габариты машины, снес автобусную остановку. После чего остановка была поставлена и прикреплена на то же самое место, где она и стояла.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Учалыводоканал» с ООО «Форум» заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту остановочного павильона в количестве 1 шт. Стоимость выполняемых работ по ремонту остановочного павильона составила 51952 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписан акт № сдачи-приемки работ.

Оплата за ремонт остановочного павильона произведена МУП «Учалыводоканал» в полном объеме в размере 51952 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору МУПР «Учалыводоканал», Ковшов П.В. обязался погасить задолженность перед МУП «Учалыводоканал», образовавшуюся в результате наезда на остановку по адресу: <адрес>, «Торговый центр» и возместить все затраты за ремонт указанной остановки. В добровольном порядке Ковшов П.В. просил удержать часть суммы в счет погашения причиненного ущерба из произведенного расчета с ним при увольнении, оставшуюся часть задолженности обязался погасить в течение 3 (трех) месяцев. Сумму причиненного ущерба в размере 51952 руб. признал в полном объеме, обязался погасить в оговоренный выше срок.

В рамках вышеназванного заявления из заработной платы Ковшова П.В., при увольнении в счет погашения прямого действительного ущерба удержано 4339,86 руб. Долг ответчика перед истцом составил 47612,14 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В случае, когда после выявления работодателем ущерба, стороны трудового договора заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей, начало течения срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, начинается не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

При наличии заключенного соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ущерб, причиненный работником третьим лицам, был выплачен работодателем в счет возмещения вреда Ковшова П.В. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение причиненного вреда. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованными заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ Ковшов П.В. обязан также возместить МУП «Учалыводоканал» документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 628,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Учалыводоканал» удовлетворить.

Взыскать с Ковшова П.В. в пользу МУП «Учалыводоканал» (ИНН 0270000570) денежную сумму в размере 47612,14 руб. в счет погашения прямого действительного ущерба, нанесенного предприятию, а также судебные издержки предприятия на оплату государственной пошлины в размере 1 628,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Републики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова