Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2015 ~ М-2236/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3543/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетиной А.П. к ИП Семенову А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Решетина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Семенову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в мебельном салоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в период гарантийного ремонта в товаре появились дефекты в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи дивана в связи с отказом от его исполнения, обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, в связи с произведенной ответчиком оплаты в размере <данные изъяты> от требований в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере отказались, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части. В остальном требования поддержали в полном объеме, пояснив, что диван в настоящий момент находит у ответчика, был забран по акту от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Решетина А.П. приобрела у ИП Семенова А.А. <данные изъяты>, за <данные изъяты>., гарантийный срок составляет <данные изъяты> месяцев с момента передачи товара покупателю, что подтверждается счетом-заказом № В от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором в связи с <данные изъяты> просила произвести его ремонт, осуществить выезд мастера на дом.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ответчика, со ссылкой на вышеуказанное заявление, оставленное без выполнения, Решетина А.П. просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

В связи с оставлением вышеуказанных заявления и претензии без ответа и удовлетворения истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный <данные изъяты> был забран ответчиком для осмотра, вывоз был произведен за счет магазина. Из объяснений истца следует, что <данные изъяты> не был ей возращен, находится в магазине, ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (подтверждается справкой о состоянии вклада).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность продавца за недостатки товара предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Напротив ответчик, признав требования истца обоснованными, перечислил на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> что соответствует стоимости приобретенного дивана.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем находит требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению. От требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору за диван денежных средств истец отказалась в связи с произведенной ответчиком оплаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время спорный диван находится у ответчика, требования о расторжении договора судом удовлетворены, ответчиком перечислены истцу денежные средства за товар, то суд полагает необходимым указать в решении на то, что <данные изъяты> подлежит оставлению у ответчика.

В соответствии с положениями статей 20 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетиной А.П. к ИП Семенову А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Решетиной А.П. и индивидуальным ИП Семеновым А.А..

Оставить ИП Семенову А.А. полученный ДД.ММ.ГГГГ у Решетиной А.П. <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Семенова А.А. в пользу Решетиной А.П. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Семенова А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2015 г.