Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-378/2017 от 21.07.2017

Дело № 3/10-378/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород. 23 ноября 2017 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Кудиевского В.В., при секретаре Мотыгиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденного Смирнова В.Ю. о признании действия (бездействие) следователя СО по г.Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области Елкина Д.А.,

у с т а н о в и л:

21.07.2017г. осужденный Смирнов В.Ю. обратился в Новгородский районный суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО по г.Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области Елкина Д.А., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016г., которое просит отменить и направить материал на дополнительную проверку.

Так, из представленной Смирновым В.Ю. жалобы следует, что 12.11.2015г. он обратился с заявлением в СК РФ в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ о совершении в отношении него преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород Овчинниковым Д.О. в ночь с 13 на 14 августа 2013 года. По результатам проверки неоднократно (20.05.2016г., 31.08.2016г., 24.11.2016г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на это следователем не был проведен ряд доследственных мероприятий, не установлен причиненный вред здоровью, не установлен способ и обстоятельства полученной травмы, не истребованы материалы уголовного дела, не опрошены иные участники описанных событий,, показания опрошенных Лапшина И.Г. и Белова И.И. не включены в материал проверки КРСП №280-пр-2016, не опрошен заявитель, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по г.Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области Елкина Д.А. и руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016г. и направить материал на дополнительную проверку.

Представленная жалоба рассмотрена без участия заявителя Смирнова В.Ю., который был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное заявление, против чего не возражали участники судебного разбирательства.Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В ходе судебного разбирательства помощником прокурора Великого Новгорода Кудиевским В.В. были представлены постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также требование об устранении нарушений федерального законодательства по материалу проверки КРСП №280 пр-2016г. от 18.05.2016г. за подписью заместителя прокурора Великого Новгорода Бородулина И.С., в котором указано, что по материалу проверки следователем неоднократно, на протяжении длительного времени, фактически без проведения доследственной проверки, неоднократно принимались заведомо незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как руководителем следственного отдела, так и прокуратурой В.Новгорода по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о допущенной волоките со стороны следователя и об отсутствии со стороны руководства следственно отдела эффективного ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в связи с чем прокуратура требует от руководителя СО по г.В.Новгород СУ СК России по г. Великий Новгород принять меры к устранению указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное процессуальное решение по материалу проверки КРСП №280 пр-2016 от 18.06.2016г.

Суд, выслушав помощника прокурора Великого Новгорода Кудиевского В.В., исследовав представленный материал, в том числе материал проверки КРСП №280пр-2016г от 18.05.2016г., также считает, что при указанных обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для принятия решения о прекращении производства по рассмотрению жалобы, поскольку на данный момент отсутствует предмет её рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №280 ░░-2016 ░░ 18.05.2016░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░