Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2013 ~ М-2527/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-2675/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года       г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного коллегией адвокатов «Аргумент Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Захаров С.В. к Саморуков В.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Саморуков В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес> Между ним, истцом, и ответчиком был устно заключен договор подряда, предметом которого являлась установка ответчиком балконного блока и отделка балкона в указанной квартире. Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора им, истцом, были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик от выполнения работ устранился, на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Захаров С.В. не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он заявленные исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саморуков В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что между истцом Захаров С.В. и ответчиком Саморуков В.В. была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по установке балконного блока на лоджии и отделке балкона в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данной договоренности Захаров С.В. были переданы Саморуков В.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства, а также факт получения ответчиком денежных средств подтверждаются распиской, выполненной Саморуков В.В.

В судебном заседании установлено, что какие либо договорные отношения, сделки, являющиеся основанием приобретения имущества (денежной суммы), оформленные надлежащим образом между сторонами отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику с просьбой возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в десятидневный срок, ответа на которую не последовало.

Доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком в суд представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком Саморуков В.В. было приобретено имущество - денежные средства, за счет другого лица - истца Захаров С.В., при отсутствии оснований для приобретения этого имущества, что отвечает признакам неосновательного обогащения и следовательно влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество- денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено между сторонами бремя доказывания, и в соответствии с определенными юридически значимыми обстоятельствами в обязанности ответчика входило предоставление доказательств наличия оснований для отказа в иске или уменьшении суммы исковых требований.

Однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаров С.В. к Саморуков В.В. о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Саморуков В.В. в пользу Захаров С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : судья -      Н.И.Мишина