Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10112/2021 от 23.03.2021

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты> (2-40/2020)

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Сметанина Д. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Сметанина Д. А. к Киселевой Л. А., Любартович С. С.чу, Лапычевой С. А., Кузнецовой Ю. Н., Васютину Р. Ю., Янышевой Е. В., Борк Н. В., Цыбульской Л. М., Губанову В. Л., Степановой Н. В., Дзасохову А. С., Микаэляну М. А., Колганову М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сметанина Д.А. к Киселевой Л.А., Любартович С.С., Лапычевой С.А., Кузнецовой Ю.Н., Васютину Р.Ю., Янышевой Е.В., Борк Н.В., Цыбульской Л.М., Губанову В.Л., Степановой Н.В., Дзасохову А.С., Микаэляну М.А., Колганову М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания - отказано.

Киселева Л.А., Васютин Р.Ю., Дзасохов А.С., Колганов М.А., Борк Н.В., Микаэльян М.А., Лапычева С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу каждого судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 3 200 руб.

Степанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Киселевой Л.А., Васютина Р.Ю., Дзасохова А.С., Колганова М.А., Борк Н.В., Микаэльяна М.А., Лапычевой С.А., Степановой Н.В., удовлетворены частично.

Со Сметанина Д.А. в пользу Киселевой Л.А. взысканы судебные расходы, в размере 3 000 руб.

Со Сметанина Д.А. в пользу Васютина Р.Ю. взысканы судебные расходы, в размере 3 000 руб.

Со Сметанина Д.А. в пользу Дзасохова А.С.. взысканы судебные расходы, в размере 3 000 руб.

Со Сметанина Д.А. в пользу Колганова М.А. взысканы судебные расходы, в размере 3 000 руб.

Со Сметанина Д.А. в пользу Борк Н.В. взысканы судебные расходы, в размере 3 000 руб.

Со Сметанина Д.А. в пользу Микаэльяна М.А. взысканы судебные расходы, в размере 3 000 руб.

Со Сметанина Д.А. в пользу Лапычевой С.А. взысканы судебные расходы, в размере 3 000 руб.

Со Сметанина Д.А. в пользу Степановой Н.В. взысканы судебные расходы, в размере 20 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, судом отказано.

В частной жалобе Сметанин Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сметанина Д.А. к Киселевой Л.А., Любартович С.С., Лапычевой С.А., Кузнецовой Ю.Н., Васютину Р.Ю., Янышевой Е.В., Борк Н.В., Цыбульской Л.М., Губанову В.Л., Степановой Н.В., Дзасохову А.С., Микаэляну М.А., Колганову М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания - отказано.

При рассмотрении указанного дела Киселева Л.А., Васютин Р.Ю., Дзасохов А.С., Колганов М.А., Борк Н.В., Микаэльян М.А., Лапычева С.А. понесли расходы размере 3 200 руб. каждый, Степановой Н.В. понесены расходы размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у Киселевой Л.А., Васютина Р.Ю., Дзасохова А.С., Колганова М.А., Борк Н.В., Микаэльяна М.А., Лапычевой С.А., возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 000 руб. в пользу каждого, в пользу Степановой Н.В. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителями установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока для подачи заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции удовлетворены заявления ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сметанина Д. А., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.