Мотивированное решение по делу № 02-3671/2021 от 26.03.2021

УИД № 77RS0017-02-2021-005707-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2021 по иску Васягиной Ольги Юрьевны к ООО «Автотех» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васягина О.Ю. обратилась в суд иском к ответчику ООО «Автотех» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2016 года между истцом и ООО Управляющая компания «ТЭН фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № 5-8-13, по условиям которого продавец обязался передать покупателю созданный в будущем объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес ст. 120, помещение с условным № 13, площадью 38,8 кв.м., расположенное на 8 этаже в корпусе 5, а покупатель обязалась оплатить данный объект недвижимости. Истец выполнила обязательства в полном объеме. В последующем 09 февраля 2017 года сторонами договора достигнуто соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому права продавца по договору № 5-8-13 перешли к ООО «Автотех». Однако ответчик не передал объект недвижимости в срок до 25 ноября 2017 года, объект введен в эксплуатацию только 12 марта 2019 года, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за период с 03 мая 2018 года по 12 марта 2019 года в размере сумма, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки не уведомила; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п. 2.4.1 неустойка предусмотрена за уклонение продавца от приема-передачи объекта недвижимости и уклонение от подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, однако в данном случае таких обстоятельств не имеется; фактически нарушение отсутствует, срок передачи истцу объекта недвижимости не нарушен; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 февраля 2016 года между истцом и ООО Управляющая компания «ТЭН фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № 5-8-13.

В соответствии с условием пункта 1.1, 2.3 договора продавец гарантирует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес ст. 120, помещение с условным № 13, площадью 38,8 кв.м., расположенное на 8 этаже в корпусе 5, будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства, в срок до 10 ноября 2016 года.

9 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым, ООО «Автотех» приняло на себя все права и обязанности продавца по договору № 5-8-13 купли-продажи будущего недвижимого имущества от 18 февраля 2016 года.

17 июня 2017 года ответчиком истцу направлено уведомление о переносе срока окончания строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости, которым срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен до 25 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости введен в эксплуатацию 12 марта 2019 года, ответчик задержал исполнение своих обязательств на 473 дня.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, в случае уклонения продавца от приема-передачи объекта недвижимости, а также от подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки подписания акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года. Решение суда вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

В настоящем судебном процессе истец просит взыскать неустойку за период с 03 мая 2018 года по 12 марта 2019 года, то есть за 314 дней просрочки, в размере сумма

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, фактическую готовность дома к указанному в договоре сроку, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до сумма.

На основании ст. 13 ч Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что к данным отношениям не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку приобретаемое истцом помещение является нежилым, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретаемое ею по договору нежилое помещение является апартаментами, по своей планировке соответствует квартире и пригодно для проживания, сомнений в том, что объект строительства приобретался истцом для личных нужд у суда не имеется, таким образом, к данным правоотношениями подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, из которых сумма – в пользу истца, и сумма – в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васягиной Ольги Юрьевны к ООО «Автотех» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу Васягиной Ольги Юрьевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2021 года