Решение по делу № 2-204/2021 ~ М-15/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-204/2021 УИД 03RS0048-01-2021-000046-41

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.Р. к Юльякшиной Х.Р. о признании сделки недействительной,

установил:

Кузнецова Г.Р. с последующими уточнениями к иску обратилась в суд с иском к Юльякшиной Х.Р. о признании сделки недействительной, указав о том, что в августе 2017 г. она оформила на себя авто кредит. После оформления первого автокредита третье лицо Юревич И.В. попросила взять еще один автокредит с условием, что она полностью оплачивает кредит по нему и забирает себе автомобиль. Так как ответчик является сестрой отца мужа истца, она, доверяя ей, оформила на себя еще один автокредит 21.08.2017 г. после этого они поехали в автосалон и выбрали автомобиль Фольксваген Поло, после чего истец и передала все документы на машину и сам автомобиль третьему лицу Юревич И.В. Договоренность с третьим лицом была такова, что автомобиль полностью переходит в ее собственность после полной оплаты за автомобиль по кредиту, оплата должна была быть оплачен в ПАО Плюс Банк.

Для покупки спорного автомобиля был оформлен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» № от 21.08.2017 г. Автомобиль является предметом залога в целях обеспечения вышеуказанного кредита.

В настоящее время в Кировском районном суде города Уфы рассматривается гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к ней и ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В 2019 году она узнала о том, что автомобиль реализован 28.12.2017 г. при этом договора купли -продажи она не заключала, хотя являлась собственником автомобиля.

В связи с тем, что третье лицо Юревич И.В. перестала оплачивать кредит, на звонки не отвечает, скрывается, истец обратилась с заявлением от 09.02.2019 г. в ОП №4 УМВД России по городу Уфе.

По материалу проверки по поданному заявлению выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления неоднократно отменялись по ее жалобам. В ходе проверки были взяты образцы почерка у нее для проведения почерковедческой экспертизы, однако, о ее результатах она не знает; так как в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с новой короновирусной инфекцией, доступ в здание полиции ограничено. На ее заявление о предоставлении результатов почерковедческой экспертизы ответа не было.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик не убедился, что договор заключается не с ней, а с иным лицом, не проверили документ, удостоверяющий личность. Договор купли продажи автомобиля ею не подписывался.

В настоящее время ей необходимо оспорить договор, для того, чтобы вернул машину себе и отдать банку, кроме того, чтобы при изъятии автомобиля в пользу банка ответчик потом не смог предъявить к ней иск о взыскании убытков за проданный автомобиль, так как она автомобиль не продавала ответчику и ему это известно.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер № от 28.12.2017 г. недействительным.

На судебное заседание истец Кузнецова Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецовой Г.Р.- Даутов О.Н. по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Юльякшина Х.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Юльякшиной Х.Р.- Титаренко А.А. по доверенности с иском Кузнецовой Г.Р. согласен.

Третьи лица- представитель ПАО « Плюс Банк», Юревич И.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кузнецовой Г.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Юльякшина Х.Р. исковые требования признала в полном объеме, признание иска является добровольным не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов, суд принимает признание иска и считает возможным не мотивировать решение на основании ст. 198 ГПК РФ.

Ответчику Юльякшиной Х.Р. судом разъяснены последствия признания иска, согласно ст. 173 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер № от 28.12.2017 г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, принявший решение.

Судья Хасанов Р.У.