Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2020 ~ М-1631/2020 от 10.11.2020

***

Дело № 2-1661/2020 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Н.В. к Асатряну Г.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Коробова Н.В. обратилась в суд с иском к Асатряну Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафов и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что *** продала свой автомобиль *** Асатряну Г.Н. за 240 000 руб. 00 коп. в рассрочку. Ответчик в день покупки оплатил 25 000 руб. 00 коп., оставшуюся часть обязался вернуть до ***, о чем собственноручно написал расписку. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком, чтобы последний внес в счет погашения долга часть суммы. Также ей стали приходить сведения о наложении на нее штрафов за нарушение правил дорожного движения. Ответчик сначала отвечал на звонки и пояснял, что на указанном автомобиле попал в ДТП, машина повреждена, в связи с чем поставить ее на учет в ГИБДД невозможно, а также уверял, что после восстановления автомобиля и решения вопросов со страховой компанией, вернет в полном объеме имеющийся долг, а также возместит денежные средства за оплаченные штрафы. Вместе с тем, до настоящего времени Астряном Г.Н. данные обещания не исполнены. *** ему направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая не была получена. Просит взыскать с Асатряна Г.Н. в свою пользу денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп. – оставшаяся часть за автомобиль, 2 180 руб. 00 коп. - за оплаченные штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 372 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (телефонограмма в деле).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возжжений относительно заявленных требований не представил, конверт с судебным извещением возвращен отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Подпунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Судом установлено, что согласно расписке от *** Асатрян Г.Н., *** г.р., купил автомобиль ***, за 240 000 руб. 00 коп., из которых остался должен выплатить Коробовой Н.В. сумму в размере 215 000 руб. 00 коп. до ***.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, в период владения ответчиком автомобилем ***, в адрес Коробовой Н.В. приходили административный штрафы за превышение установленной скорость движения. Которые оплачены истцом в полном объеме.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области, с *** по настоящее время автомобиль *** принадлежит ФИО1

*** ответчику направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая им не получена.

Обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, до настоящего времени ответчик Асатрян Н.Г. принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, денежные средства в сумме 215 000 руб. 00 коп. не возвратил.

Из положений ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон, расписка в себе не содержит. Оснований для придания содержащимся в данном документе выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответствующую расписку, подтверждающую возврат денежных средств, у Коробовой Н.В. ответчик не просил. Доказательства того, что Асатрян Г.Н. принимал должные меры для возвращения ей указанной расписки суду не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие, что расписка составлена ответчиком под влиянием угрозы, обмана, насилия.

Учитывая изложенное, поскольку реальный характер и действительность расписки установлена, суд считает данный документ допустимым и относимым по делу доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Асатрян Г.Н. не исполнил свои обязательства по возврату долга в установленный в расписке срок ***, доказательства возврата суммы в полном объеме в установленный договором срок, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 215 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, уплаченные истцом за административные штрафы в общей сумме 2 180 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 372 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коробовой Н.В. к Асатряну Г.Н. о взыскании денежных средств, штрафов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Асатряна Г.Н. в пользу Коробовой Н.В. денежные средства в общей сумме 217 180 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 00 коп., а всего 222 552 (двести двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья                 Л.И. Власова

***

***