Определение по делу № 22-722/2012 от 16.01.2012

Судья: Иванов А.Т. Дело № 22-722

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

осужденного Богомолова А.А.

защитников Должикова С.Н., Бурлакова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хачатуряна Р.Р., Богомолова А.А., защитника Должикова С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года, которым

Хачатурян Р.Р., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Богомолов А.А., ранее не судимого, -

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Богомолова А.А., защитников Должикова С.Н., Бурлакова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Р.Р. и Богомолов А.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в хищении имущества М. на сумму 30000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с мая 2010 года по 16 декабря 2010 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хачатурян Р.Р. свою вину признал частично, отрицая сговор на совершение преступления с Богомоловым А.А.

Богомолов А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе защитник Должиков С.Н. в интересах осужденного Богомолова А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия последнего на ч.1 ст. 165 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Богомолова А.А. в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, анализируя показания потерпевшего М., свидетеля П., а также аудиовидеозапись переговоров между Богомоловым А.А. и потерпевшим, а также Хачатуряном Р.Р., автор жалобы считает, что они опровергают вывод суда о наличии между осужденными предварительной договоренности на обман потерпевшего с целью хищения его имущества. Ставит под сомнение законность и допустимость протокола осмотра транспортного средства, в котором были обнаружены деньги, достоверность показаний свидетелей С. и К. – понятых, присутствующих при осмотре автомашины. С учетом позиции Богомолова А.А., заявлявшего об отсутствии умысла на мошенничество в отношении М., а лишь об оказании помощи Хачатуряну Р.Р. в получении обещанных потерпевшим денег, полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает также о несправедливости приговора, поскольку назначенное Богомолову А.А. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, принятым без учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов А.А., не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В доводах указывает, что инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, которое не доведено до конца, а потому для потерпевшего вредных последствий не наступило, он не является организатором преступления, не судим, имеет тяжелые заболевания, у него на иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется он положительно. При таких обстоятельствах считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Хачатурян Р.Р., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что суд в нарушение ст.ст. 7, 15, 88 УПК РФ не дал оценки показаниям свидетеля П., которые являлись непоследовательными и противоречивыми. Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства – тяжелые заболевания, положительные характеристики и признание вины.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Должикова С.Н. государственный обвинитель Зайцева А.Н., опровергая его доводы, как необоснованные, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцева А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Богомолова А.А., а именно о смягчении назначенного ему наказания ввиду тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Хачатуряна Р.Р. и Богомолова А.А. в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что Хачатурян Р.Р., вводя его в заблуждение относительно своего участия в решении вопроса о не возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению Ж. об изнасиловании, с мая 2010 года через П., а затем через Богомолова А.А. требовал за свое содействие передачи ему денежных средств. Несмотря на его заверения, что оснований для возбуждения уголовного дела не было и Хачатурян Р.Р. его обманывает, Богомолов А.А., тем не менее, настаивал на том, что благодаря участию Хачатуряна Р.Р. вынесено решение о не привлечении его, М., к уголовной ответственности. Исходя из такого поведения Богомолова А.А., которому было очевидно, что Хачатурян Р.Р. его обманывает, он понял, что Богомолов А.А. действует совместно с последним и, обманным путем вымогает у него деньги. 16 декабря 2010 года под контролем правоохранительных органов он передал Богомолову А.А. для дальнейшей передачи Хачатуряну Р.Р., продолжающего требовать деньги и, обманывающего о своем участии в положительном решении вопроса по заявлению Жидковой Д.С., 30 000 рублей.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля П., подтвердившего настойчивые требования Хачатуряна Р.Р. о передаче ему денег якобы за содействие в решении вопроса в отношении М. о не возбуждении уголовного дела, участие Богомолова А.А. в требовании от потерпевшего 30000 рублей для передачи Хачатуряну Р.Р.; с показаниями свидетелей И., М. – сотрудников следственного отдела по г. Балаково СК РФ СУ по Саратовской области о том, что в ходе проверки по заявлению Ж. об изнасиловании было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом решение было принято без участия Хачатуряна Р.Р., который ни к кому из них с данным вопросом не обращался; с показаниями свидетелей Л. и К. – сотрудников УФСБ России по Саратовской области об обращении М. с заявлением о том, что Хачатурян Р.Р. совместно с Богомоловым А.А. вымогают у него деньги за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования, а также о том, что в рамках документации и фиксации противоправных действий последних в декабре 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого М. передал Богомолову А.А. деньги в сумме 30000 рублей, после чего Хачатурян Р.Р. и Богомолов А.А, были задержаны; показаниями свидетелей А., И. о том, что М., у которого тяжелое материальное положение, занимал у них 20000 рублей; документами оперативно-розыскного мероприятия, предоставленными УФСБ России по Саратовской области, в том числе, протоколом осмотра и выдачи М. 30000 рублей для дальнейшей передачи Богомолову А.А. и Хачатуряну Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2010 года, в ходе которого в автомашине Богомолова А.А. были изъяты 30000 рублей, ранее выданные для проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом выемки у М. компакт-диска с записями разговоров между ним и П. и Богомоловым А.А. во время встреч; протоколом осмотра данного диска и прослушивания записей на нем; заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы о содержании и предмете имеющихся на компакт-диске разговоров между М. и Богомоловым А.А., подтверждающих наличие между ними договоренности на передачу Хачатуряну Р.Р. денег за помощь в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. об изнасиловании; другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими обстоятельства совершения Хачатуряном Р.Р. и Богомоловым А.А. преступления.

Кроме этого, вина осужденных Хачатуряна Р.Р. и Богомолова А.А. подтверждается явкой с повинной Хачатуряна Р.Р. и данными в судебном заседании его показаниями в части признания факта обмана потерпевшего и требования передачи денег.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Все имеющиеся противоречия в их показаниях в судебном заседании были устранены. Данных об оговоре Хачатуряна Р.Р. и Богомолова А.А. потерпевшим и свидетелями материалы дела не содержат.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2010 года, в ходе которого были изъяты деньги, показания понятых С. и К. проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Богомолова А.А. признаков мошенничества в отношении потерпевшего, а также об отсутствии квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору тщательно судом исследованы и правильно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела Богомолов А.А. в ходе следствия не отрицал тот факт, что потерпевший М. убедил его в отсутствии какого-либо участия Хачатуряна Р.Р. в решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому он понял, что последний обманывает потерпевшего. Тем не менее, он продолжал требовать с М. деньги в сумме 30000 рублей, из которых 10000 рублей намеревался оставить себе за помощь в урегулировании вопроса между М. и Хачатуряном Р.Р. При этом, он специально заявлял М., что в противном случае у него будут проблемы с правоохранительными органами в лице Хачатуряна Р.Р.

Эти показания Богомолова А.А., исследованные в судебном заседании, также согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств и свидетельствуют о наличии умысла Богомолова А.А. на обман потерпевшего с целью хищения его денег.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Хачатуряна Р.Р. и Богомолова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Хачатуряну Р.Р. и Богомолову А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновных и установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобах, а также для смягчения наказания Хачатуряну Р.Р. или применения к нему ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденного Богомолова А.А. по следующим основаниям

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суд не учел состояние здоровья Богомолова А.А. Однако, последним были представлены медицинские документы о наличии у него тяжелых заболеваний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть наличие заболеваний у Богомолова А.А. и смягчить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года в отношении Хачатуряна Р.Р. и Богомолова А.А. изменить, смягчить Богомолову А.А. назначенное по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: