Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1/33/2016 от 07.10.2016

                                1/33/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года                                    г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Грибашкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Долгова Е.П.,

потерпевшего – Г.,

подсудимого Дружинина Н.В.,

защитника – адвоката Куклина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Дружинина Н.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

    установил:

<Дата обезличена> на <Адрес обезличен> Дружинин на законные требования сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения, оказал сопротивление и применил насилие к работнику полиции Г., находящемуся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом Дружинин сорвал с Г. погон и светоотражающий жилет, нанес кулаком один удар по голове и четыре удара по рукам Г., сильно сжал рукой в области паха, причинив последнему физическую боль и ссадины на руках, которые не причинили вреда здоровью.

    Подсудимый Дружинин в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При этом он пояснил, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> он со <данные изъяты> в тёмное время суток следовал по обочине без светоотражающих элементов на одежде, подсвечивая себе дорогу фонариком мобильного телефона. На служебном автомобиле к ним подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, с которыми у них произошёл конфликт. Поскольку он и <данные изъяты> попали в указанную ситуацию в связи перекрытием дороги из-за движения военной техники, они посчитали свои действия законными. В ходе конфликта Г. применил в отношении него насилие, он в свою очередь насилие к сотруднику полиции Г. не применял, а убежал.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что в <Дата обезличена>, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно со <данные изъяты> Ч., на <Адрес обезличен> ими были замечены двое пешеходов, идущих по краю проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов на одежде, которыми, как позже выяснилось, оказались военнослужащий Дружинин и <данные изъяты>. Подъехав к пешеходам, он представился, сообщил о совершении теми административного правонарушения и предложил сесть в служебный автомобиль для составления протокола. Однако Д., желая уйти от привлечения к административной ответственности, попытались скрыться. При попытке их удержать, <данные изъяты> Дружинин оказал сопротивление, сорвал погон с его форменного обмундирования и светоотражающий жилет, повалил его на землю и нанес кулаком удар по голове и четыре удара по рукам, поскольку он прикрывал голову руками. Далее Дружинин сильно сжал рукой в области паха, причинив ему физическую боль. После совершения указанных действий Дружинин убежал с места происшествия. В результате оказанного сопротивления Дружининым ему были причинены ссадины на руках.

По оглашённому в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г. от <Дата обезличена> видно, что Г. пояснил и продемонстрировал с помощью статиста, как и при каких обстоятельствах <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> Дружинин применил к нему насилие.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Дружининым и потерпевшим Г. от <Дата обезличена> последний подтвердил данные им ранее показания на допросах в качестве потерпевшего, а Дружинин пояснил, что насилия в отношении Г. не применял, напротив, противоправные действия были совершены Г. в отношении него.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он заступил на дежурство совместно Г.. Дежурство осуществлялось в форменном обмундировании сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения. В <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> ими были замечены двое пешеходов, идущих по краю проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов на одежде. Как выяснилось позже, ими оказались <данные изъяты> Д.. Подъехав к ним, Г. представился и сообщил о совершении ими административного правонарушения. Д., будучи недовольны тем, что будут привлечены к административной ответственности, попытались оставить место правонарушения, однако Г. и он воспрепятствовали этому. Тогда Дружинин сорвал с форменного обмундирования Г. погон и светоотражающий жилет, после чего нанес тому не менее 5 ударов кулаком по голове и рукам, поскольку Г. защищал голову руками. После совершения противоправных действий Дружинин сбежал с места происшествия.

Из оглашённого в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч. от <Дата обезличена> видно, что Ч. пояснил и продемонстрировал с помощью статиста, как и при каких-обстоятельствах <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> Дружинин применил к Г. насилие.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Дружининым и свидетелем Ч. от <Дата обезличена> последний подтвердил данные им ранее показания на допросах в качестве свидетеля, а Дружинин пояснил, что насилия в отношении Г. не применял, напротив, противоправные действия были совершены Г. в отношении него.

Свидетель Д. – <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он <данные изъяты> следовал по обочине на <данные изъяты> без светоотражающих элементов на одежде. В связи с этим к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы Г. и Ч., которые пояснили, что они нарушили правила дорожного движения, предложили сесть в служебный автомобиль для составления протокола. Сначала он сел в автомобиль, но когда понял, что оформления протокола не избежать, вышел из него и попытался скрыться вместе с <данные изъяты>. Однако сотрудники полиции воспрепятствовали им, его задержали, а <данные изъяты> после борьбы с инспектором ДПС Г., убежал. При этом он не видел, чтобы Дружинин или Г. наносили друг другу удары.

По оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Б. – <данные изъяты>, видно, что <Дата обезличена> он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. На построении личного состава присутствовали <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> Г., у которых каких-либо нарушений форменной одежды выявлено не было. <Дата обезличена> от Г. по служебной рации поступило сообщение, в котором тот вызывал свободные экипажи для оказания помощи. Прибыв к указанному Г. месту, он обнаружил, что форменная одежда Г. была грязной и с оторванным погоном. В последующем от Г. ему стало известно, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> Дружинин Н.В. сорвал с Г. погон и светоотражающий жилет, после чего нанес тому не менее пяти ударов и сильно сжал рукой в области паха, затем скрылся с места преступления.

Аналогичные сведения содержаться в оглашённых показаниях свидетеля Н. – <данные изъяты>.

Свидетель Г1 в судебном заседании показала, что Г. <Дата обезличена> убыл на службу, при этом каких-либо телесных повреждений у него не имелось. <Дата обезличена> после возвращения <данные изъяты> со службы она обнаружила на его руках телесные повреждения. Г. сообщил ей, что в отношении него были совершены противоправные действия и применено насилие.

По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К. следует, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> в свете фонаря с расстояния примерно 500 метров он видел двух мужчин, следовавших по обочине дороги, а также автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы, остановившийся возле них. Через некоторое время мужчины попытались уйти от сотрудников полиции. В последующем между ними началась потасовка, в ходе которой мужчина младшего возраста накинулся на сотрудника дорожно-патрульной службы и сорвал с него светоотражающий жилет.

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что Г. добровольно выдал DVD диск с видеозаписями от <Дата обезличена> с видеорегистратора служебного автомобиля <данные изъяты>.

По протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> видно, что произведена стенограмма записанного разговора между Г., Ч. и Д.. В ходе осмотра Г. пояснил, что данные записи подтверждают, что его действия по пресечению административного правонарушения со стороны Д. и документированием его обстоятельств являются законными и обоснованными, так как он при обращении к ним поздоровался, представился, озвучил какое именно правонарушение ими совершено. При общении он был вежлив и уважителен, каких-либо грубостей не допускал. Д. стали вести себя грубо, на замечания и его законные требования, как сотрудника полиции, не реагировали, выполнять их отказались. Свои анкетные данные не называли, противились оформлению на них административных материалов, от доставления в отдел полиции отказывались. Затем стали покидать место правонарушения. После того как он и Ч. помешали Д. скрыться, Дружинин Н.В. применил противоправные действия и насилие в отношении него, после чего убежал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> был обнаружен и изъят погон <данные изъяты> Г., который в последствии был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Г. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <данные изъяты>.

По постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <Дата обезличена> видно, что Г. и Ч. заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа <Номер обезличен> с использованием транспортного средства <данные изъяты> с местом дислокации в <Адрес обезличен>.

Из служебного задания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> от <Дата обезличена> о выставлении комендантского поста со штатным вооружением и средствами принудительной остановки автотранспорта на <Адрес обезличен> следует, что оно поручено Г. и Ч. в составе экипажа <Номер обезличен> с использованием транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Д. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил дорожного движения пешеходом.

По заключению служебной проверки, проведённой в отношении <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> Ч., утверждённой начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <данные изъяты>, в действиях последних нарушений действующего законодательства не имеется.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующему:

Заявление подсудимого о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого в той части, в которой он неоднократно пояснял, что телесные повреждения у потерпевшего Г. образовались в результате борьбы именно с ним. Утверждения подсудимого о якобы имевшем место факте применения Г. в отношении него неправомерных действий не нашли своего подтверждения в суде. В соответствии с заключением служебной проверки, проведённой в отношении <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> Ч., утверждённой начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России <данные изъяты>, в действиях последних нарушений действующего законодательства не имеется. Наличие у подсудимого телесных повреждений в виде <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, как пояснили подсудимый и потерпевший Г., объясняется борьбой между ними при изложенных выше обстоятельствах, что не позволяет сделать вывод о неправомерности действий должностного лица Г..

Поэтому показания подсудимого Дружинина в части не признания вины в применении насилия к Г., суд расценивает как способ защиты и отвергает их.

Что касается оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля обвинения К. об обстоятельствах совершения Дружининым инкриминируемого тому деяния, которые содержат противоречия с другими вышеприведёнными доказательствами, устранить которые без его допроса в суде не представляется возможным, то суд признаёт их несостоятельными и также отвергает.

Напротив, перечисленные выше письменные и вещественные доказательства наряду с показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ч., Г1, Б. и Н. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд считает установленным, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> Дружинин на законные требования сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения, оказал сопротивление и применил насилие к работнику полиции Г., находящемуся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом Дружинин сорвал с Г. погон и светоотражающий жилет, нанес кулаком один удар по голове и четыре удара по рукам Г., сильно сжал рукой в области паха, причинив последнему физическую боль.

В результате действий Дружинина Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Поэтому вышеназванные действия Дружинина суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации.

К подсудимому Дружинину потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дружинин иск не признал.

Военный прокурор иск поддержал в полном объёме.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает доказанной виновность Дружинина в причинении морального вреда потерпевшему – нравственных страданий, который в соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины Дружинина, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации суд считает, что названные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме и с Дружинина подлежит взысканию денежная компенсация за причиненный моральный вред потерпевшему Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания Дружинину суд принимает во внимание, что по военной службе он характеризуется в целом положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Дружинина.

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности Дружинина, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в виде <данные изъяты> поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Дружинина подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – надлежит хранить при деле;

- <данные изъяты> – надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

                    приговорил:

Дружинина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Дружинина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Г. полностью удовлетворить и в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Дружинина в пользу Г. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при деле;

- <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Д.М. Красавин