Решения по делу № 2-22/2012 (2-2878/2011;) ~ М-2534/2011 от 31.05.2011

Дело <№> <Дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгуриной Н. А., Луканиной С. В., Задорожновой З. П., Юрочко М. Ф., Горбунцова В. В., Мироновой Л. П., Злосчастьевой А. И. к Чуповой Н. А., Новоселовой В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колгурина Н.А, Луканина С.В., Задорожнова З.П., Юрочко М.Ф, Горбунцов В.В., Миронова Л.П., Злосчастьева А.И. обратились в суд с иском к Чуповой Н.А., Новоселовой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование исковых требований указали, что протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: ... от <Дата> приняты решения об утверждении членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания Новоселовой В.И. и Чуповой Н.А.; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО <***>; об оставлении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО <***>; об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО <***>; о выборе места хранения документов общего собрания; о порядке уведомления собственников о результатах проведения общего собрания. Вместе с тем истцы не были уведомлены о проведении заочного голосования, не знали о его проведении и не принимали участие в голосование. Однако, кем-то от имени истцов были заполнены и подписаны решения собственников помещений в многоквартирном доме, в которых по всем вопросам голосования была заполнена графа «За». Указанные решения были представлены в счетную комиссию, где были учтены, как проголосовавшие «За» по всем вопросам голосования и составили вместе с остальными проголосовавшими 57,6%. При этом истцы обладают количеством голосов равным 301,9 кв.м. общей площади, что составляет более 7% от площади жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании. Таким образом, при исключении решений истцов, общее число проголосовавших «За» составляет менее 50%, в связи с чем, решение по данным вопросам не могло быть принято. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом подсчета голосов от <Дата>.

В дальнейшем от истцов поступили заявления о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <***> рублей в пользу каждого из истцов. Увеличение размера исковых требований принято определением суда.

Далее в судебном заседании от Жуковой З. М., проживающей по адресу: ..., действующей в лице представителя О. поступило ходатайство о допуске ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом подсчета голосов от <Дата>. Определением суда Ж. привлечена в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истцов Колгуриной Н. А., Задорожновой З. П., Юрочко М. Ф., Мироновой Л. П., Злосчастьевой А. И. –действующих в лице представителя П. поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Отказ от иска в указанной части принят определением суда.

Истцы, третье лицо Ж., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Мироновой Л.П., Колгуриной Н.А., Жуковой З.М., Задорожновой З.П., Злосчастьевой А.И. Юрочко М.Ф. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов П. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики Чупова Н.А. и Новоселова В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором признали исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом подсчета голосов от <Дата>. Последствия принятия судом признания иска ответчикам известны.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истцов Колгуриной Н. А., Задорожновой З. П., Юрочко М. Ф., Мироновой Л. П., Злосчастьевой А. И., третьего лица Жуковой З.М. – Петухова А.А., представителей третьих лиц ООО <***>, ООО <***>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений дома по адресу: ..., <Дата> в качестве управляющей компании домом избрано ООО <***> (протокол от <Дата> <№>).

Как следует из протокола <№> заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного дома от <Дата>, проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, которым договор управления многоквартирным домом с ООО <***> был расторгнут, выбрана управляющая организация ООО <***> и с ней утвержден договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу от <Дата> по вопросам повестки дня в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники или их представители, общая площадь жилых помещений, которых владеют данные собственники, составляет 4200,1 кв.м., что составляет 57,6% голосов.

Вместе с тем, согласно данным БТИ площадь жилых помещений дома составляет 7292,2 кв.м.

Согласно решений собственников жилых помещений и данных БТИ о площади помещений квартир в голосовании приняли участие собственники, общая площадь жилых помещений которыми они владеют, составляет 3636,1467 кв.м., что составляет 49,86% голосов. При этом из числа решений, имеющихся в материалах дела исключены голоса Колгуриной Н.А., Задорожновой З.П., Горбунцова В.В., Мироновой Л.П., Злосчастьевой А.И., Жуковой З.М. исходя из заявления истцов и представителя третьего лица ООО <***>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, фактически решение собственниками не было принято, вследствие чего необходимо было провести повторное общее собрание.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    К выводу о наличии кворума, при его отсутствии, пришли председатель счетной комиссии Чупова Н.А. и секретарь Новоселова В.И., следовательно они являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд вправе не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками представлено суду в виде заявления, которое приобщено к материалам дела.

    В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому признание иска ответчиками судом принято.

    Поскольку признание иска ответчиками судом принято, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами Горбунцовым В.В. и Луканиной С.В. в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении их личных неимущественных прав в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования, в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колгуриной Н. А., Луканиной С. В., Задорожновой З. П., Юрочко М. Ф., Горбунцова В. В., Мироновой Л. П., Злосчастьевой А. И., Жуковой З. М. к Чуповой Н. А., Новоселовой В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: ..., проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом подсчета голосов от <Дата> по всем вопросам повестки.

В удовлетворении исковых требований Луканиной С. В., Горбунцова В. В. к Чуповой Н. А., Новоселовой В. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <***> областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Харлов

Дело <№> <Дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

Ломоносовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгуриной Н. А., Луканиной С. В., Задорожновой З. П., Юрочко М. Ф., Горбунцова В. В., Мироновой Л. П., Злосчастьевой А. И. к Чуповой Н. А., Новоселовой В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колгуриной Н. А., Луканиной С. В., Задорожновой З. П., Юрочко М. Ф., Горбунцова В. В., Мироновой Л. П., Злосчастьевой А. И., Жуковой З. М. к Чуповой Н. А., Новоселовой В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: ..., проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом подсчета голосов от <Дата> по всем вопросам повестки.

В удовлетворении исковых требований Луканиной С. В., Горбунцова В. В. к Чуповой Н. А., Новоселовой В. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <***> областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Председательствующий А.С.Харлов